Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4563 K.2025/8990

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 300.000,00 TL manevi 300.000,00 TL maddi toplamı olan 600.000,00 TL tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek kredi faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının hissedarı olduğu şirketten maaş aldığına, ceza infaz kurumunda bulunması nedeniyle maaşından kesinti yapıldığına, yine ceza infaz kurumunda bulunduğu dönemde şirkette çalıştığı takdirde alabileceği maaş, huzur hakkı gibi maddi karşılıklara dair bir alacağının olduğuna dair ara kararıyla süre verilmiş olmasına rağmen bu konuda herhangi bir belge sunulmadığından,

maddi tazminat yönünden asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama ile bilirkişi raporunda belirlenen 16.681,58TL maddi tazminat ile 30.000,00TL manevi tazminatın talep doğrultusunda tutuklama tarihi olan 15.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat hesabının net asgari ücret üzerinden belirlenerek maddi tazminat miktarının 15.588,44TL' ye ,manevi tazminat miktarının ise "25.000,00 TL"' ye indirilmesi ve değişen vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

karara karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri;İlk derece ve istinaf mahkemesince verilen tazminat miktarlarının haksız gözaltı ve tutuklama süreci açısından hakkaniyete ve nesafet kurallarına aykırı olarak düşük kaldığına, müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin aile şirketi olduğuna ve tutuklu kaldığı dönemde 3 dükkanın kapatılmak zorunda kaldığına, tutuklama nedeniyle yapılan birçok sözleşmesinin feshedildiğine, maddi tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, sair nedenlere ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddedilmesi gerektiğine, hükmolunan manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğuna, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/191 Esas- 2018/89Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 11/04/2017-05/03/2018 tarihleri arasında 328 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 18.04.2019 tarihinde beraat kararı verildiği,verilen kararın 03.05.2019 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı tarafından aynı konuda açılmış davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, tutukluluk ve gözaltı süresinin mahsuba konu edilmediği, Kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

CMK'nın 142/1. maddesine göre karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren 3 aylık dava açma süresinin başlayacağı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Ceza Dairesinin 2018/13 03... /284 Karar sayılı beraat ilamında CMK'nın 141/2, 232/6. maddelerinde belirtildiği şekilde ilgiliye tazminat hakkı bulunduğunun hatırlatılmadığı da dikkate alınarak, davanın süresinde ve şartlarına uygun olarak açılıp açılmadığının belirlenmesine esas olmak üzere, kararın kesinleşme şerhli örneğinin (CMK'nın 141/2, 232/6. maddelerinde belirtildiği şekilde ilgiliye tazminat hakkı bulunduğuna ilişkin ihtaratlı şekilde) davacıya bizzat tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmaması,

Kabule göre de; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,