Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/481 K.2025/7360

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılan vekili ve Bölge adliye Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan vekilinin temyiz isteminin reddine ancak sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın olay günü orta şeritte ilerlerken sola sinyal verip geçtiği ve hızının ortalama olduğu, kaza sonrası kendi yaralanmasını da hiçe sayarak karşı taraf araç sürücüsünü araçtan kurtarmaya çalıştığı, aracının süratli ve ani manevralar yaptığına ilişkin görüntü ve tanık beyanın kaza öncesine ait olduğuna, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanarak ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Katılan vekilinin temyiz isteği; kazanın meydana geldiği yerde fren izinin olmaması, sanığın kazayı engelleyici hiç bir tedbiri almaması, süratli bir şekilde yoluna devam etmesi hususları dikkate alındığında sanığın eyleminin olası kastla ölüme sebep olma suçunun unsurlarını oluşturduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine,

Bölge adliye Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın meydana gelen kazada ihlal ettiği trafik kurallarının, ehliyetsiz araç kullanmak, önündeki araç ile takip mesafesini korumamak, aracın hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, güvenli bir şekilde şerit değiştirmemekten ibaret olduğu, söz konusu birden fazla kural ihlalinin, olayda sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğini kanıtlamaya yeterli olmayıp, taksire dayalı kusurunun yoğunluğunu gösterdiği, dosyada mevcut 15/02/2017 tarihli görüntü inceleme tutanağında;

"sanığın kullanımında olan araç ile süratli ve ani manevralar yaptığı", şeklindeki tespitin olay öncesine ait olup, görüntü kayıtlarının kaza yeri ile kesintisiz bir bağlantısının olmadığı, bu nedenle sanığın olayda neticeyi öngörerek hareket ettiği hususunun her türlü kuşkudan uzak ve kesin bir şekilde ispatlanamadığı, sanık hakkında hükmolunan cezadan bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılmasının isabetli olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, sanığın olay tarihinde Samsun Çarşamba istikametinde seyir halinde olduğu, araçlara yaklaşması gereken mesafeden daha fazla yaklaşarak yüksek hızlı olduğu, selektör yaptığı ve öndeki aracın normal seyrinde devam etmesi üzerine aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına doğru kaymaya başladığı ve en sol şeritte iken orta şeride geçerek devam etmek istediği esnada aracın sağ üst çamurluk kısmı ile sağ orta şeritte normal şekilde seyir eden ölenin yönetimindeki aracın sol ön çamurluk kısmına çarpması ve her iki aracın savrulması sureti ile bariyerlerden devrildiği ve yolun sağında su dolu çukura

düştükleri, dosya kapsamında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda, sanığın 2918 SK.nun 107.maddesini ihlal ederek " sürücüler önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli mesafeden takip etmek zorundadırlar" kuralını ihlal ederek asli kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, 15.02.2017 tarihinde düzenlenen görüntü inceleme tutanağında, sanığın kullanımında olan araç ile süratli ve ani manevralar yaptığı, olay tanığı ... ile yapılan mülakatta sanığın hızlı olduğu ve sol şeritte sürekli rahatsız ettiği, sağ tarafta da başka bir araç olduğundan sanığa yol vermediğine dair tutanak düzenlendiği,

ölene ait düzenlenen Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ölü muayene ve otopsi tutanağından canlı suda boğulmaya bağlı meydana gelen solunum ve dolaşım durması olduğunun belirtildiği sanığın ehliyetsiz bir şekilde trafiğe çıkarak yüksek hızla seyir etmesi ve trafik kurallarını ihlali ile bilinçli taksirle ölüme neden olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüşse de, takdir edilen temel ceza miktarı taksire dayalı kusurun ağırlığı, ihlal edilen trafik kuralları ve meydana gelen zarar ve tehlikenin boyutu dikkate alınarak hukuka aykırı şekilde az bulunmuş, duruşma açılarak yeniden yargılama yapılma yoluna gidilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Bölge Adliye Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Dosya kapsamı ve olayın oluş şekline göre, sanığın ehliyetsiz araç kullanarak aracın hızını trafik durumuna göre ayarlamadan güvenli şekilde şerit değiştirmemekten ibaret eyleminde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirir herhangi bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında basit taksirden hüküm kurulması gerekirken bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin ve Bölge adliye Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,