Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4888 K.2026/751

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacının tutukluluk devam kararlarına karşı itiraz yoluna başvuru imkanından yararlandırılmaması ve tutukluluk incelemelerinin yasal süresinde yapılmadığı gerekçesiyle 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine yönelik talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin 3. fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; tutukluluk gözden geçirme kararlarının süresinde yapılmadığı, tutukluluk devam kararlarına ilişkin yapmış olduğu itirazların sonuçlandırılmadığı,bu nedenle adil yargılanma hakkı kapsamında kanun önünde eşitlik ilkesinin ihlal edildiği, davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, "... Ankara 8. Sulh Ceza Hakimliğinin 05.12.2019 tarihli cevabi yazısında, davacının tutukluluk gözden geçirme kararlarının tebliğinin Ankara CBS tarafından yapıldığı, davacının tutukluluk gözden geçirme kararlarına karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı bildirilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.12.2019 tarihli cevabi yazısında, davacı ...'a Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli 2016/4747 D.İş sayılı kararının davacıya tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgesinin yazı ekinde gönderildiği, uyap üzerinden yapılan tetkiklerde soruşturma dosyasında Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2017 tarihli 2017/148 D.İş sayılı kararının tebliğine ilişkin evrakın bulunmadığı ve şüpheliye ait soruşturma dosyasına 16/01/2017 tarihinde 2017/970 sayılı yetkisizlik kararı verildiğinden fiziki kontrolün yapılamadığı bildirilmiştir.

Kocaeli 2 nolu T tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 19.12.2019 tarihli cevabi yazısında, Ankara 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/12/2016 tarihli 2016/4747 D.İş sayılı ve 07.11.20 16... /3943 D.İş sayılı kararlarının tebliğine ilişkin evrakların ve davacıya ait tüm dilekçelerin ekte gönderildiği, Ankara 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/01/2017 tarihli 2017/148 D.İş sayılı kararın tebliğ için kuruma gelmediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, UYAP üzerinden gönderilen İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/216 E. Sayılı dosyasında yapılan incelmeye göre davacının yapılan yargılaması sırasında tutukluluk gözden geçirme kararlarına karşı yapılan itirazlarının değerlendirildiği ve itirazın reddine karar verildiği, İstanbul 26. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.20 19... /216 E. 2019/7 K. Sayılı kararı ile davacının hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına karar verildiği, davacının halen tutuklu olduğu,

dolayısıyla yargılama boyunca tutuklu bulunan ve tüm tutukluluk gözden geçirme kararlarına itirazı reddedilen ve verilen mahkumiyet hükmü ile birlikte tutukluluğunun devamına karar verilen davacının (sanık) herhangi bir hak kaybının bulunmadığı anlaşıldığından" gerekçesiyle yasal şartlar oluşmadığından davanın reddine verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından davacının tazminat talepleri arasında soruşturma aşamasındaki tutukluluk incelemelerinin kanuni süresi aşılarak yapıldığına, tutukluluğun devamına karşı yapılan itirazların sonuçlandırılmadığına ilişkin de olduğu gözetilerek,

davacının belirtilen iddialarına yönelik yargılama dosyasının tamamının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya arasına alınması ile davacının tazminat taleplerinin detaylı şekilde değerlendirilerek tazminat şartlarının oluşup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiği, tutukluluk incelemelerinin yasal süre içerisinde yapılmadığının ya da tutukluluğun devamına ilişkin kararlara yapılan itirazların karara bağlanmadığının tespiti halinde makul bir tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeksizin yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,