Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4899 K.2026/205

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 18.704.324,5 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 17.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin yasal koşulların oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretinin değiştirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği, vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/11/2020 tarihli, 2017/321 E. sayılı müzekkere cevabı ve eklerinden; davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 17/07/2016-20/07/2016 tarihleri arasında gözaltında, 20/07/2016-05/12/2017 tarihleri arasında tutuklu kaldığı, yargılama sonucunda sanık hakkında mahkumiyet kararı verilerek kararın 13/07/2020 tarihinde istinaf ilamı ile kesinleştiği, davacının tutuklulukta geçirdiği sürelere ilişkin aynı kararda mahsup kararının da verildiği, Alanya L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 26/01/2021 tarihli cevabi yazısı ile,

davacının Anayasal Düzeni İhlal ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçlarından Alanya Sulh Ceza Hakimliğinin 20/07/2016 tarih ve 2016/321 sorgu sayılı tevkif müzekkeresi ile tutuklandığı, 06/12/2017 tarihinde ise tahliye edildiği,

CMK 141/1-e maddesinde ''Kanuna uygun olarak yakalandıktan veya tutuklandıktan sonra haklarında kovuşturmaya yer olmadığına veya beraatlerine karar verilen'' kişilerin maddi ve manevi her türlü zararlarını Devletten isteyebilecekleri açıkça belirtilmesine rağmen, davacının uyap taraf raporu, adli sicil kaydı ve tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda, davacı hakkında ''Anayasal Düzeni İhlal'' suçundan soruşturma veya kovuşturma olmadığı gibi hakkında verilen KYOK veyahut beraat kararı da olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,