Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/503 K.2022/11010

Taksirle öldürme suçundan sanıklardan ..., ... ve ...’ün beraatlerine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 15/01//2019 tarih ve 2014/232 esas 2019/5 karar sayılı kararına yönelik istinaf incelemesi sonucunda, sanıklardan ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükmün ise ortadan kaldırılarak sanığın beraatine ilişkin 11.03.2020 tarihli, 2019/1603– 2020/847 Karar sayılı kararı, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nın ... belediye başkan yardımcısı, sanık ...’nın belediyede imar ve şehircilik müdürü, sanık ...’ün ve sanık ...’ın . Tanıtım şirketinin yetkilileri olduğu,

.Hastanesinin dış cephesinde bulunan hastane isimlerinden iki harfin takılı bulunduğu yerden düşmesi üzerine onarımı için . Tanıtım firmasına başvurulduğu(daha önce aynı firma tarafından harf montajlarının yapıldığı) . Tanıtım firmasının müdürü olan temyiz dışı sanık ...'nun aynı şirkette ustabaşı olarak çalışan temyiz dışı sanık ...'nu arayarak işin yapılması hususunda talimat verdiği, .’in de bu ... için yine . firması çalışanı katılan . ile yardımcı eleman olarak 16 yaşındaki ölen ...'nu görevlendirdiği,

Olay mahalline giderek hastanenin çatısına çıkan ... ile .'in alüminyum merdiveni kurarak onarım yapılarak yere ulaşmaya çalıştıkları, ancak merdivenin yetersiz kalması üzerine merdiveni toplamaya başladıkları sırada hastane çatısının üstünden 2,5 metre mesafeden geçen yüksek gerilim hattından alüminyum merdivene elektrik akımının atlama yapması sonucu her iki işçinin elektrik akımına kapıldıkları, ...’ın basit tıbbi müdahale ile giderlemez ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, Eren’in öldüğü olayda;

1-Sanıklardan ..., ... ve ...’ün beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sanık ...'ün TDS Tanıtım Şti ortağı olduğu, ancak şirketin finans ve muhasebe işleri ile ilgilendiği fiilen işlerin yürütülmesinden temyiz dışı sanık ...’nun sorumlu olduğu, sanık ...’ın ise TDS firması ortağı ya da yetkilisi olmadığı, tabela onarım işinin Özel Doğa hastanesi tarafından TDS firmasına verilmesine aracılık ettiği, sanık ...'nın belediyedeki görevinin imar ve şehircilik müdürlüğü olup 08/10/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda ve 06.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporlarında belirtildiği üzere dava konusuna ilişkin yetkisi ve görevi olmadığı anlaşılmakla, olayda kusurları bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sanıkların kuusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli, 2019/1603– 2020/847 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yapılan temyiz isteminin CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası uyarınca ESASTAN REDDİNE. 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereğinin yapılması için ... 3.Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE;

2-Sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Oluşa ve dosya kapsamına göre 08/10/2017 tarihli ek bilirkişi heyet raporuna ve 06.01.2020 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre sanık ...'nın ... Belediye'sinde yapı kontrol ve imar, şehircilikten sorumlu başkan yardımcısı olduğu, yapılan incelemelere göre inşaatın yüksek gerilim hattı mevcut iken yapılmış olduğu, . tarafından enerji nakil hattının binaya olan mesafesinin uygun olmadığına ...

Belediye Başkanlığı'na yazılan 06.11.2002 tarihli yazıda tecavüzlü kısımda can ve mal emniyetinin kalmadığı ve yangın tehlikesi olabileceği sebebiyle gerekli önlemlerin alınmasının istenildiği, ancak bu uyarıya rağmen, ... Belediyesince yıkım işlemi yapılmayarak, aykırılığın giderilmediği, olaydan sonra düzenlenen 08/01/2014 tarihli yapı tatil tutanağı ile de yapıdaki ruhsat ve eki projeye aykırı kaçak yapılaşmanın açık olduğu anlaşılmakla ...

Belediyesi'nin anılan binanın hatlara yaklaşma mesafesinin fiziki olarak uygun hale getirilmesi ile ilgili işlemi sonuçlandırmaması, üzerinden yüksek gerilim hattı geçen binanın tehlikeden arındırılması ve yüksek gerilim hattını ihlal eden bina hakkında gereken işlemin yapılmaması nedeni ile sanığın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin,temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin 11.03.2020 tarihli, 2019/1603– 2020/847 Karar sayılı beraat hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA; bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 8. maddesi ile değişik 304/2. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için ...