Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5262 K.2024/5703

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2020 tarihli bozma kararı ilamı ile "olayın oluşu bakımından çelişkiler bulunduğu, ATK dan alınan raporun sanıkların anlatımlarına göre alternatifli olarak düzenlendiği,

kazanın oluşuna ilişkin bilgi sahibi ... ve ...'un dinlenilmesinden sonra dosyanın teknik üniversitelerin ulaştırma ve trafik hizmetleri bölümünde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek yeniden rapor alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,

bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 1412 sayılı CMUK 326/son, TCK'nın 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 18.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 3 ay süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen cezanın fazla olduğuna ve sürücü belgesinin geri alınması kararının mağduriyeti sonucunu doğuracağından lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Olay tarihi olan 08.03.2014 tarihinde sanık ...'in kullanmış olduğu ... plaka sayılı otomobil ile sanık ...'nın, kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin Diyarbakır merkez Bağcılar Mh. Zümrütkent Cd.

Üzerinde seyir halinde bulundukları sırada araçlarının çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, sanık ...'in aracı içinde yolcu olarak bulunan ... ve ...'nın hayatlarını kaybettiği, yine aynı araç içerisinde bulunan mağdurlar ... ve ... ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, müşteki sanık ... ise söz konusu kazada hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde yaralandığı trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında;

bu kazanın oluşumunda ...’in 2918 sayılı KTK’nın 54/1-a.maddesindeki "geçme kurallarına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 30.01.2015 tarihli adli raporunda;

sanıkların anlatımları doğrultusunda alternatifli olarak düzenlendiği görülmekle, Dairemizin 20.01.2020 tarihli bozma ilamı üzerine dinlenen tanık beyanlarından sonra sanıkların kusur oranlarının tespiti açısından, 17.10.2021 tarihli bozma sonrası alınan üçlü bilirkişi heyeti raporunda: olayın meydana gelişinde, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü olan ...'in hatalı sollama ile seyrettiği kısımda çukur bulunması veya hangi nedenle olur ise olsun, mevcut şartlarda hiç bir surette aksi yön şeridine girmemesi, girdi ise derhal frenleme ile kendi nizami şeridine dönmesi gerektiği halde aksine davrandığı,

aksi yön şeridini takiben son ana kadar ilerlemekte ısrarlı olup, son anda çarpışmadan kurtulmak üzere taşıtını gidişine göre soldan yol dışı etme çabasına giriştiği, bunu da sağlayamayıp, kamyonete sağ yan kısmını arz ederek şiddetle çarpışmasında dikkatsiz ve tedbirsizce, kurallara tamamen aykırı, fevkalade hatalı davranışının, olayın meydana gelmesinde birinci derecede etkili olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece kaza tespit tutanağında yer alan asli tali etki dağılımı ile bozma sonrası alınan heyet raporundaki kusur dağılımının olay şartları ve cereyan tarzına uygun olduğundan bu görüş hükme esas alınarak,

sanık ...'in iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2.maddesindeli taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanığın ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının korunduğu anlaşılmakla, uygulama maddesi 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi olduğu halde; hükümde uygulama maddesi olarak CMK'nın 307/4.maddesi olarak gösterilerek, CMK'nın 236/6, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddelerine aykırılığa yol açılması,

Hukuka aykırı olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2.bendinin 2.fıkrasının çıkartılmak suretiyle yerine "04.06.2015 tarihli hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak,