Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5402 K.2026/927

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; yerel mahkemece mahallinde keşif yapılmadan kolluk tarafından tutulan tutanak esas alınarak hakkında ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayın şoku ile ifadesinde çakmak ya da su şişesi aradığını beyan ettiğine, mesleği çekici ve uzun araç sürücüsü olan kişilerin bu tarz şeylerin kolayca ulaşabildiği bir yerde olup aramasına gerek bulunmadığına, salt bu beyanı nedeniyle hakkında bilinçli taksir uygulanamayacağına, geçimini sağlamak zorunda olması nedeniyle sürücü belgesinin geri alınmasının hukuka aykırı olduğuna, anılan gerekçelerele mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince,14/04/2019 tarihinde gece vakti bilgi sahibi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile ... İli istikametinden ... İli istikametine seyir halinde iken, ... İlçesi sınırları içerisinde bulunan ...

Mevkinde aracın arıza vermesi üzerine dörtlüleri yakıp, emniyet şeridine aracı çektiği ve çağırmış olduğu oto kurtarıcıyı beklemeye başladığı, bu esnada olay yerinden geçen yol kontrol devriye elemanları olup, bilgi sahibi sıfatıyla beyanları alınan ... ve ... tarafından aracın arkasına üç adet koni konularak önlem de alındığı,

olay yerine intikal eden maktul ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı kurtarıcıyı emniyet şeridinde bulunan arızalı haldeki ... plakalı aracın ön tarafına çekip, bu aracı kurtarıcıya yüklemeye çalıştığı esnada, aynı istikamette seyir halinde olan sanık ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsenin emniyet şeridine girdiği ve ... plaka sayılı oto kurtarıcı ile onun üzerinde bulunan mahtul ...'a çarpıp, altına alarak yaklaşık 68 metre sürükledikten sonra ancak durabildiği,

kaza neticesinde maktul ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiği, kaza sonrası düzenlenen 14.04.2019 tarihli kaza tespit tutanağına göre, sanık ...'nın KTK'nın 56/1-a maddesine göre şerit izleme ve değiştirme kuralarına uymadığından kusurlu olduğu, diğer iki sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu ...

Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 22/05/2019 tarihli raporda; sanık ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile hızını aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği,

emniyet şeridinde dörtlüleri açık şekilde bulunan ve otomobilin gerisinde 3 adet dubanın bulunduğu esnada bu otomobile tedbirinde yetersiz kalıp sürttüğü, aracın ön tarafında bulunan kurtarıcıyı ve kurtarıcı sürücüsünü altına alarak sürüklediği kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı nedeni ile asli kusurlu olduğu, maktul ... ile olay yerinde arıza vermiş halde olan 06... plaka sayılı araç sürücüsü ...'a atfı kabil bir kusur bulunmadığının belirtildiği, ilgili ATK raporu ve kaza tespit tutanağı hükme esas kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapılma gidilerek, sanığın emniyet şeridinde park halinde olan aracı son anda gördüğünü ve yolda önlem için konulmuş duba vs. bir önlem görmediğini otomobilin dörtlü flaşörlerinin yanmadığını savunmuş ise de otomobilin ve önündeki müteveffanın bulunduğu kurtarıcının dörtlü flaşörlerinin yandığı ve otomobilin gerisinde emniyet önlemi olarak koni şeklindeki dubaların bulunduğunun tanık beyanları ile sabit olduğu,

bu halde savunmaya itibar edilemeyeceği, diğer yandan sanığın Gerede Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan 14/04/2019 tarihli ifadesinde olay yerine geldiği esnada araç içerisinde bir şeyle uğraştığını, çakmak veya su şişesi gibi bir şey aradığını, 75 - 80 km hızla sağ şeritte seyir halinde olduğunu, tam virajı dönmesi sebebiyle aracın kör noktasında kaldığını beyan ettiği, dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme ve tespit tutanağına göre kaza mahallinde lastik veya fren izi bulunmadığı, bu halde sanığın seyri esnasında aracı içerisinde çakmak veya su gibi bir şey aradığı ve bu esnada da yola gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

mesleği şoförlük olan sanığın, aydınlatmanın bulunmadığı gece vakti seyir halindeyken yola gerekli dikkati vermeyip aracında bir şeyler araması halinde kaza yapabileceğini öngörebileceği, ancak neticeyi öngörmesine rağmen şansına, tecrübesine, beceri ve bilgisine güvenerek seyrine devam ettiği ve bu şekilde meydana gelen kazada sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Gerede