Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5467 K.2026/1199

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/1-2, 52/4 ve 53/6. maddeleri uyarınca 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 24 taksit halinde tahsiline, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafi ve katılan vekilinin istinafları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3,

62/1 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kazanın diğer katılan sanık sürücünün kavşağa aşırı süratli bir şekilde girmesi sonucu meydana geldiği, diğer katılan sanığın tali kusurlu olduğu kabulünün hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin kullandığı ilaçlar sebebiyle kanındaki alkol tespit edildiğine, kullandığı ilaçlara ilişkin rapor alınarak kusur tespiti yapılması gerektiğine, anılan gerekçelerele mahkumiyet kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, suç tarihi olan 04.10.2018 günü saat:14.00 sıralarında sanık ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... Köyü yönünden ... Köyü yönüne doğru seyir halinde iken ...

Karayolu kavşağına geldiğinde dört yönlü kavşakta Ihlara Kasabası yönünden gelip Derinkuyu yönüne doğru seyir halinde olan sanık ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobil ile kavşakta çarpışmaları sonucu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazasında sanık ...'ın yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunan Çin uyruklu ... 'ın hayatını kaybettiği, yine aynı araçta yolcu olarak bulunan Çin uyruklu ..., ..., ...'in yaralandıkları, yaralıların şikayetçi oldukları, soruşturma aşamasında alınan trafik bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu,

dosya kapsamındaki mevcut delillerden sanık ...'nin kaza anında alkolü olup tali yoldan ana yola çıktığının, sanık ...'in ise yasal limitlerin üzerinde hızlı olup kavşağa yaklaşırken bu hızını azalatmadığının sabit olduğu, bu şekilde sanıkların taksir düzeyinde kusurlu olup, bilirkişi raporu ve ATK raporunda belirtildiği şekliyle sanık ...'nin asli, sanık ...'in tali kusurlu olduğu, sanık ...'ın somut olayda asli kusurlu olması, 1 kişinin ölümü ve 3 kişinin yaralanması ile sanık ...'in yaralanması sebebiyle meydana gelen olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yeniden yargılama yapılma gidilerek, kaza saatinin hastane kan ölçüm saatinden yaklaşık 1 saat önce olduğu, hastane kan ölçüm sonucuna göre 0,892 promil alkollü olduğu, yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre; alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığı kabul edilmekle, sanığın kaza anında yaklaşık 1,04-1,05 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar sanık aşamalardaki savunmasında, uyku problemi nedeni ile Passıflora isimli ilaç kullandığını, bu nedenle ölçüm sonucu 0,892 promil alkollü çıkmış olabileceğini beyan etmişse de.

Dairemizce alınan savunması sırasında söz konusu kullanımına dair ''reçetesinin bulunmadığını'' beyan ettiği, bu kapsamda söz konusu ilacı kullandığına ilişkin cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmediği, kaldı ki anılan ilacın ''resmi prokpektüs'' içeriğinde; ''bir ölçek kullanımda.

0,05 promil alkol bulunduğunun'' belirtildiği, bu hali ile sanığın; kaza anındaki 1,04-1,05 promil değerinin söz konusu ilaç kaynaklı olamayacağı ve yine söz konusu ilacın ''uyku bozukluklarında, yatmadan bir saat önce içileceğinin öngörüldüğü, alındıktan hemen sonra araç kullanılmasının tavsiye edilmediğinin, alkol ile birlikte kullanılmasından kaçınılması gerektiği ve alkolle birlikte kullanılması halinde ilacın etkilerinin artabileceğinin belirtildiği'', bu hali ile sanığın.

1,00 promil üzerinde alkolün etkisinde iken söz konusu kazayı gerçekleştirmesi nedeni ile cezasından kendisine tanınan ek savunma hakkı da gözetilerek, sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme neden olma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Aksaray