Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5456 K.2023/37

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/02/2016 tarihli ve 2014/24 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/02/2016 tarihli ve 2014/24 Esas, 2016/129 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 14/12/2012 tarihli ve 2019/12418 Esas, 2021/8896 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle, bozulmasına karar verilmiştir. 3....

6.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24/03/2022 tarihli ve 2022/74 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmaması yönünde karar verilerek, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05/07/2022 tarihli ve 2022/72018 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1. Basit yargılama usulüne ilişkin CMK 251.maddesinin uygulanmaması, 2.Fazla cezaya, 2. Usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27/11/2012 günü saat 19.00 sıralarında katılanın sevk ve idaresindeki motosikleti ile, meskun mahal içerisinde, tek yönlü, düz ve eğimsiz, aydınlatmanın bulunduğu asfalt cadde üzerinde A.

Necdet Güven caddesini takiben Gökçe Sokak istikametine seyri esnasında, kaza mahalline geldiğinde istikametine göre yolun solunda yapılmakta olan yaya kaldırımı çalışması nedeni ile yolun kapatıldığını fark edemeyerek motoru ile kayarak düşmesi sonucu hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (2) derece olacak nitelikte yaralandığı ve sanık ...'ün, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... artışı şeklinde verilen "S.B.B. İhsaniye Cami ile Yeni Cami Arası Atatürk ve... Bulvarında Kaldırım Düzenlemesi Yapım İşi" kapsamında kaldırım çalışmalarını yürüten...İnş.San.ve Dış.Tic.A.Ş.'nin yetkilisi ve kaldırım çalışmalarının başındaki sorumlu kişi olduğu belirtilmiştir. 2.Sanık, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini aşamalarda beyan etmiştir. 3.Katılanın aşamalarda değişmeyen, istikrarlı anlatımları bulunmaktadır.

4.Meydana gelen kazada kusur durumuna ilişkin olarak; a) Keşfe binaen tanzim edilen 29/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, bahse konu çalışma yapılan yerde yeterli trafik işaret levhaları ile güvenlik önlemlerini almaması, yolda seyreden sürücüleri yönlendirecek trafik yön levhalarını asmaması ve yolda seyretme güvenliğini tehlikeye uğratması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun, b) Dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 12/03/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; olay mahallinde yeterli uyarıcı trafik işaret levhaları ile güvenlik önlemi almayan ve denetleme yapmayan sorumlu veya sorumluların tali kusurlu olduğunun bildirildiği, Görüşlerini içerir raporlar dava dosyasında mevcuttur. 5.Sanığın adli sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Basit yargılama usulüne ilişkin CMK 251 nci maddesinin uygulanmaması yönünden 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24.maddesi yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251.maddenin 1.fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, esas mahkemenin gerekçeli kararda değerlendirmede bulunarak basit yargılama usulünün uygulanmaması yönünde karar verdiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Fazla ceza yönünden 27/11/2012 günü saat 19.00 sıralarında katılanın sevk ve idaresindeki motosikleti ile, meskun mahal içerisinde, tek yönlü, düz ve eğimsiz, aydınlatmanın bulunduğu asfalt cadde üzerinde A.

Caddesini takiben Gökçe Sokak istikametine seyri esnasında, kaza mahalline geldiğinde istikametine göre yolun solunda yapılmakta olan yaya kaldırımı çalışması nedeni ile yolun kapatıldığını fark edemeyerek motoru ile kayarak düşmesi sonucu hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi orta (2) derece olacak nitelikte yaralandığı olayda, sanık ...'ün, ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ... artışı şeklinde verilen "S.B.B. İhsaniye Cami ile Yeni Cami Arası Atatürk ve...

Bulvarında Kaldırım Düzenlemesi ...." kapsamında kaldırım çalışmalarını yürüten...İnş.San.ve Dış.Tic.A.Ş.'nin yetkilisi ile kaldırım çalışmalarının başındaki sorumlu kişi olduğu ve dosya kapsamında mevcut bulunan 29/09/2014 ve 12/03/2015 tarihli bilirkişi raporları ile olay mahallinde yeterli uyarıcı trafik işaret levhaları ile güvenlik önlemi almadığı ve denetleme yapmadığı nedenleri ile tali kusurlu bulunduğu anlaşılmakla, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan kurulan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının b bendi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanığın kusurlu davranışı sebebi ile gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR