Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5426 K.2023/87

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386.

30.11.2010 gün, 5-237. 29.05.2007 gün, 114-113. 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz yoluna başvuru süresinin 1 hafta olduğu gözetilmeden, Mahkemece dosyanın esası hakkında karar verildikten sonra,

hükmün yasa yolu kısmında temyiz yasa yoluna başvuru süresi 15 gün olarak belirtilerek yasa yolunun yanlış gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvuru süresinin 15 gün olduğu kabul edilerek süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Batı

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/450 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci madde, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve dört ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2....

Batı 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2016/228 Esas, 2016/450 sayılı kararın, sanık temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 3.... Batı

5. Asliye Ceza Mahkemesi, 12.04.2022 tarihli ve 2022/142 Esas, 2022/349 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının b bendi, 62 nci madde, 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3.740 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve dört ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.07.2022 tarihli ve 2022/81381 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1.Olayda kusurunun bulunmadığına, 2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, 3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü saat 22.00 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile meskun mahal içi, aydınlatmanın mevcut olduğu, bölünmüş, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'in idaresindeki araca arkadan çarpması neticesinde ...'in aracında yolcu olarak bulunan katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 2.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3.Katılanın aşamalarda değişmeyen, anlatımları bulunmaktadır. 4.Meydana gelen kazada kusur durumuna ilişkin olarak düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında; sanığın, kırmızı ışıkta beklemekte olan araca arkadan çarpması sebebiyle kusurlu olduğu, ...'in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, görüşünü içerir rapor dava dosyasında mevcuttur.

5.Katılanın yaralanmasına ilişkin tanzim edilen Adli Tıp Kurumu'nun 02.02.2016 tarihli raporda; basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 2.derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur 6.Sanığın adli sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasında mevcuttur.

7. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, İlk Derece Mahkemesince basit yargılama usulü değerlendirilerek uygulanmamasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Kusur Durumu Yönünden Sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken, kırmızı ışıkta beklemekte olan ...'in idaresindeki araca arkadan çarpması ile kaza meydana geldiği kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle kusurlu olduğu ve bu durumunun kaza tespit tutanağında da belirtildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden Şikayeti devam eden katılanın zararının giderildiğine ilişkin bir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmaması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından birisi olan mağdurun uğradığı zararının aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi koşulunun yerine getirilmediği, sanığın taksirle işlediği suç neticesinde oluşan zararın giderilmesi yönünde de bir çabasının bulunmadığı görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlar yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanığın kusurlu davranışı sebebi ile gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...