Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5412 K.2023/147

İNCELENEN KARARIN Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/419 Esas, 2015/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve üç ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2....

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/419 Esas, 2015/605 Karar sayılı kararının, sanık temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 08.09.2020 tarihli ve 2019/6903 Esas, 2020/4371 sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 3....

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/613 Esas, 2022/120 Karar sayılı karar ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve üç ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.07.2022 tarihli ve 2022/71839 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1. Kusur durumuna, 2.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.08.06.2015 günü saat 16.45 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki karavan ile meskun mahal dışı, bölünmüş, 90 km/saat hız sınırının bulunduğu, düz ve eğimsiz asfalt yolun sağ şeridi üzerinde seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrolsüz dönel kavşaktan sola doğru dönüş yaptığı sırada aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan katılan ...'ın idaresindeki ... ile çarpışması neticesinde katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vererek,

üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2.Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, hakkında öncelikle beraatine karar verilmesini ancak mahkeme mahkumiyet kararı verirse lehe hükümlerin uygulanmasını istediğini beyan etmiştir.

3.Meydana gelen kazada kusur durumuna ilişkin olarak; a)Kaza tespit tutanağında; sanığın, sola dönüş kurallarına riayet etmemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, b)Keşfe binaen tanzim edilen 26.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, doğrultu değiştirme manevralarına yanlış yapması ve şeride tecavüz etmesi etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu, katılanın ise kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu belirtilmiştir 4.Sanığın adli sicil kaydı ve resmî nüfus kayıt örneği dava dosyasına eklenmiştir.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında basit yargılama usulü değerlendirilerek uygulandığı ancak sanık tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür A.Kusur durumu yönünden Sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrolsüz dönel kavşaktan sola doğru dönüş yapmak amacıyla sağ şerit üzerinden aniden sola doğru doğrultu değiştirmesi ve sol şerit üzerinde seyir halinde olan katılanın geçişini beklememesi sebebiyle asli kusurlu olduğu ve bu durumunun kaza tespit tutanağı ile keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği anlaşıldığından,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanığın kusurlu davranışı sebebi ile gerçekleştiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR