Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5581 K.2025/5180

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6.maddeleri uyarınca 15.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, sanık müdafi, katılanlar vekilleri, mahalli cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 14.03.2019 tarihli bozma kararı üzerine,

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63/1.maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğuna, kazanın ölen yayanın tam kusuruyla meydana geldiğine, sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; adli tıp raporunun eksik inceleme nedeniyle hükme esas alınamayacağı, sanığın olay yerini terk etmesi nedeniyle sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık ...’ya az ceza verildiğine, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve sanık ...’ın aşamalarda çelişkili beyanları bulunması nedeniyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 02.02.2014 günü saat 22:00 sıralarında gece vakti, far ışığı altında görüşün açık olduğu, kaza anında 1,27 promil alkollü olduğu tespit edilen sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki ...yılı kamyonet ile ...

İstikametinden ... köyü, istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, kaplama içerisinde bulunan yaya ...’ e çarpması neticesi ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, olay yeri inceleme raporunda, sanığa ait araca ait çarpma öncesi 2,1 metre uzunluğunda fren izinin tespit edildiği ancak olay akabinde trafik kaza tespit tutanağının düzenlenmediği, keşfe binaen alınan 06.03.2014 ve 24.09.2014 tarihli bilirkişi raporlarında;

ölen yayanın 2918 Sayılı KTK'nın yayalara ait kurallardan (5) "yol içinde koşmak, yürümek, oynamak, oturmak" ve (10) "görünürlüğü arttırıcı tedbirleri almamak" kusurlarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, sanık ...'nın ise 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a, 84 maddesinde belirtilen diğer kusurlardan 52/1-a "Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken,

hızlarını azaltmamak ve yine aynı kanunun 48/5 maddesindeki alkollü olarak araç kullanmak" kusurlarını işlediğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 08.12.2014 tarihli adli raporunda: sanık sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi,

far ışığı altındaki görüş alanı gerektiği şekilde kontrol ederek teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, far ışığı altındaki görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle zamanında fark edemediği (veya geç fark ettiği) yayaya aldığı fren tedbirine rağmen durduramadığı, yönetimindeki vasıta ile yayaya çarpmış olmakla tali derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın tali kusurlu olduğu ve yapılan ölçümde kaza anında sanığın 1,27 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.Dosya tanığı olan ... hakkında yalan tanıklık suçundan Çan Asliye Ceza Mahkemesinin2014/43 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesine rağmen hüküm kurulmadığı anlaşılmış, Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 2017/6323 E.- 2019/3573 K. Sayılı ilamında bahse konu eylemle ilgili olarak zamanaşımı süresi içinde işlem yapılmasının mümkün görüldüğü belirtilmekle, Yerel Mahkemece, sanık ...'ın yeni işe girmesi nedeniyle işten atılma korkusu ile çelişkili ifade verdiği sanığın gerçeğe aykırı olarak tanıklık yaptığı iddiası ile hakkında yalan tanıklık suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılamada sanığın 23.02.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında yalan tanıklık yaptığı iddia edilmiş ise de CMK.nun 43/5.

Maddesi karşısında tanık dinleme yetkisi bulunmayan kolluk tarafından düzenlenen bilgi alma tutanağındaki beyan nedeniyle yalan tanıklık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-a maddesince beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR 1.Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Çan Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafi, katılan ... vekili ile katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 2.Sanık ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı,