Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5628 K.2023/1559

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/1659 Esas, 2016/859 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/1659 Esas, 2016/859 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/10635 Esas, 2021/7285 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli, 2021/764 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 7.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.08.2022 tarihli ve 2022/87979 sayılı temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğnameyle Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 21. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde.

"Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile otoban istikametinden gelip bağlantı yolunu takiben öğretmenler bulvarı istikametine seyir halindeyken mavi bulvar kavşağına girdiği esnada aracın ön kısımları ile öğretmenler bulvarı istikametinden gelip mavi bulvar kavşağından sola manevra yapıp mavi bulvara girmek isteyen katılanın kullanımındaki araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay nedeni ile katılanın BTM ile giderilemeyecek ve yüzünde sabit ize neden olacak biçimde yaralandığı,

kaza tespit tutanak içeriği ile sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığı belirtilerek olayda kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı ve sübut bulan taksirle yaralama suçunu işlediği, kırmızı ışık ihlali yapması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği, böylelikle eylemine uyan TCK'nın 89/1, 22/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." denilmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık kovuşturma aşamasında "... ışıklara yaklaştığım sırada trafik ışıklarının yanmadığını gördüm, ışıklara biraz daha yaklaşıp baktığımda aynı durum devam ediyordu fakat ışıklara çok az bir mesafe kala kırmızı ışık yanınca durma mesafem kalmamıştı, bu sırada karşı yönden gelip Bahçeşehir mahallesi istikametine doğru dönen aracı ışık ve korna ile uyarmama rağmen durduramayınca çarpmak zorunda kaldım, olayda kusurum vardır, kırmızı geçmiş durumdayım ama olay öncesinde belirttiğim gibi ışık yanmıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılan aşamalarda kendisinin yeşil ışıkta kavşağa girdiğini, olay nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir. 5. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 17.08.2015 ve 20.04.2016 tarihli raporlarında katılanın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde olduğu belirtilmiştir.

6. Kolluk tarafından düzenlenen 09.08.2015 tarihli kaza tespit tutanağında kaza mahallinde trafik ışıklarının noksansız şekilde çalıştığı yönünde tespit yapılmış ve sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/b maddesini ihlal ettiği, katılanın herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemece oluşun kabulünde ve verilen ceza miktarında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

3. 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bilinçli taksir hükümleri nedeniyle artırımın temel ceza tayininden sonra uygulanması gerekirken, 89 uncu maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi gereği yapılan artırımdan sonra uygulanması, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 4. ...

21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2022 tarihli, 2021/764 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sevk ve idaresindeki otobüs ile kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan sanığın yalnızca “E” sınıfı ehliyet belgesinin geçici olarak geri alınmasına karar verilmesi gerekirken “E ve D” sınıfı ehliyetinin geri alınmasının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR