Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5786 K.2024/5608

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 750.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, el koymaya konu ve imha edilmiş olan şampuanların el koyma tarihindeki birim fiyatının 3,00 TL olduğunun tespit edildiği, dosya içerisinde mevcut 17.08.2008 tarihli tutanak içeriğine göre el konulan toplam 8300 adet şampuanın 3800 adetinin son kullanma tarihinin geçtiği, 4500 adetinin ise son kullanma tarihinin geçmediğinin tespit edildiği, dolayısıyla el koyma tarihi itibariyle tarihi geçmeyen kullanılabilir şampuan sayısının 4500 adet olduğu,

bu itibarla davacının maddi zararının 13.500,00 TL olduğu kanaati doğrultusunda kısmen kabulü ile 13.500,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; el koymaya konu şampuanların birim fiyatının eksik tayin edildiğine, şampuanların bir kısmının tarihinin geçmiş olduğu hususunun somut olarak ispatlanmadığına, bu itibarla hükmedilen maddi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Gürpınar Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/198 Esas-2014/384 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıya ait şampuanlara kaçak olduğu şüphesiyle 09.07.2008 tarihinde el konulduğu ve Van İl Sağlık Müdürlüğünce 5324 sayılı Kozmetik Kanunu'nun 6. maddesi uyarınca 19.03.2012 tarihinde şampuanların imha edildiği, davacı hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçu kapsamında yapılan yargılama sonunda, davacının beraatine, el koymaya konu şampuanların ise müsaderesine yer olmadığına karar verildiği,

kararın 22.06.2017 tarihinde kesinleştiği, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,