Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/586 K.2025/6861

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi,

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 63 ve 53/6. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, müvekkilinin alkollü araç kullanmasının bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü için tek başına yeterli olmadığına, bilinçli taksirin unsurlarının oluşmadığına, mahallinde keşif yapılmadan ve diğer sürücülerin kusurları değerlendirilmeden karar verildiğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle bozulmasına karar verilmesi gerektiğine,

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın alkollü olarak araç kullanması sonucu meydana gelen kazada suçun olası kastla işlendiğine, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiğine, iyi hal indiriminin uygulanmasının yasaya aykırı olduğuna, tam kusurlu bulunan sanık hakkında yeniden tutuklama kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 27/01/2019 günü saat 00.15 sıralarında sevk ve yönetimindeki ................ plaka sayılı otomobil ile Küçükçekmece ........... Yanyolu takiben Halkalı istikametinden .............

Caddesi yönüne doğru, dizi 5'teki rapor içeriğinde belirtildiği üzere 1.19 promil alkollü vaziyette seyreden sanık ...'ın, ...Sitesi giriş kapısına yaklaştığı sırada aniden Edirne istikametine doğru, düz çizginin bulunduğu yerden dönüş yapması üzerine karşı yönden gelen ve katılan ...'nın sevk ve yönetiminde bulunan ... plaka sayılı araca sol yan kısımdan çarptığı, katılan ...'ün sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı aracın sağ yan muhtelif kısımları ile kaldırıma çarptıktan sonra çarpmanın etkisi ile iki takla attığı, yine çarpmanın etkisi ile savrulan sanığa ait aracın,

yine karşı istikamette seyreden katılan ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araca da çarptığı, oluşun bu şekilde gerçekleştiği trafik kazası sonucunda sanık ...'a ait araçta yolcu olarak bulunan ... ...'ın öldüğü, sanığa ait araçta bulunan ve yaralandığı iddia edilen mağdur ...'in sanıktan şikayetçi olmadığı,

... plaka sayılı araç sürücüsü katılan ...'nın dosyaya sunulan kati rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ancak ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın vücudunda dizi 41'de yer alan kati rapora göre tıbben yaralanma olarak nitelendirilebilecek harici travmatik lezyon tarif edilmediği anlaşılmış, kabul edilen oluşa göre, 1.19 promil alkollü ve asli kusurlu bir şekilde, müteveffa ... ...'ın ölümüne, katılan ...'nın ise yaralanmasına neden olduğu sabit olan sanık ...'ın, aldığı alkolün etkisi altında iken kazaya sebebiyet verdiği,

sanığın dosyaya sunulan raporlara göre asli kusurlu şekilde gerçekleştirdiği eyleminde Yargıtay 12. Ceza Dairesi'nin yerleşik uygulamaları da gözetildiğinde 1.0 promil alkolün üzerinde ezcümle 1.19 promil alkolle araç kullanarak kazaya karışması nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşılarak, sanık ... hakkında bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin de yaralanmasına neden olma suçundan TCK'nın 22/4 maddesi de dikkate alınarak TCK'nın 85/2 ve 22/3 maddeleri gereğince mahkûmiyeti kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesine,