Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5902 K.2026/1127

Kurulunun 17.05.2023 tarihli ve 2023/11-49 Esas, 2023/277 Karar sayılı kararı ile 24.02.2022 tarihli ve 2019/16-573 Esas, 2022/119 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, aleyhine temyiz yoluna başvurulabilecek nitelikteki kararın, içeriği hakkında bilgi sahibi olma ve müdafiinin kusurlu davranışı ile kanun yolu başvuru süresini geçirmiş olması hâlinde eski hâle getirme imkânı olan sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ve 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerektiği, ancak temyiz incelemesine konu gerekçeli kararın,

kamu davasının asli bir süjesi ve tarafı, diğer bir anlatımla cezanın sorumlusu olan ve yokluğunda kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan sanık ...'e tebliğ edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı, sanığın öğrenme tarihinden itibaren süresinde temyiz isteminde bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz isteminin reddine ilişkin 25.04.2022 tarihli ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıf sürücü belgesinin 2 yıl geri alınmasına, gözaltı ve tutuklulukta geçen sürenin mahsubuna karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın onanmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, kararın kendisine tebliğ edilmediği, kararı uyap vatandaş portal üzerinden öğrendiği, adli tıptan rapor talebinin reddedildiği, kaza tespit tutanağının ve bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, delillerin eksik toplandığı, olay anında hızlı olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, tek kusurlu kendisinin olarak değerlendirilerek cezalandırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

21.07.2020 günü saat 18.30 sıralarında, kazadan bir buçuk saat sonra yapılan ölçümde 1.07 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü sanık ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile, gündüz vakti, yerleşim yeri içerisinde, 9,75 m yol platform genişliği olan, çift yönlü, asfalt kaplama, virajlı, eğimsiz, düz, açık havada ve kuru zeminli, yaya geçidinin bulunduğu,

hız sınırının 50 km/s olduğu devlet yolunda, ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aracının ön kısımları ile Karatuş yolunun güney kuzey istikametine yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpmasıyla ve onun ölümüyle sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

33... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 74/B (görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik işaret veya levhalarıyla belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamamak varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, yaya ...'in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

kovuşturma aşamasında Adli Trafik bilirkişisi tarafından 20.12.2020 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı otomobil sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 74/B maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek asli kusurlu olduğu, yaya ...'in herhangi bir kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu,

olay yerinde oto korkuluk, 1.4 metre genişliğinde banket, kaza noktasına 140 metre mesafede hız sınırlaması ve yaya geçidi, 14 metre mesafede yaya geçidi uyarı trafik işaret levhaları, yol şerit çizgisi, yol üzerinde dörtlü kavşak ve yaya geçidi mevcut olduğundan eylemini yaya geçidinde gerçekleştirdiği ve 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzincan