Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5932 K.2023/2839

Bursa 5. Sulh Ceza Hakimliğinin, 08.11.2021 tarihli ve 2021/6563 Değişik İş sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 25.06.2022 tarihli ve 94660652-105-16-3168-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96836 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.07.2022 tarihli ve KYB-2022/96836 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

“Somut olayda, şüphelinin 20/03/2021 tarihinde sevk ve idaresindeki ... ile müşteki şüpheli ...'nun sevk ve idaresindeki araca çarpması ile meydana gelen trafik kazasında müşteki şüpheli ... ile müştekiler... ve ...'ın yaralandığı, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca müştekilerin şüpheli ...... şikayetçi olmadıkları şeklindeki gerekçe ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de, Müştekiler... ve ...'ın basit tıbbî müdahale ile giderilemez ve vücutlarında kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralandıklarına dair kati hekim raporlarının mevcut olduğu,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/5. maddesinde yer alan, “Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır.

Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, müşteki şüpheli ve şüphelinin kusur durumunun tespiti amacıyla gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak dosyanın Adlî Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına veya bilirkişiye gönderilmek suretiyle bir rapor aldırılmasından sonra kusur durumunun niteliğine göre şüphelinin hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği,

kaldı ki müşteki şüpheli ... ve müşteki...'in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında şüpheliden şikayetçi olduklarını beyan ettikleri nazara alınarak soruşturmaya devam edilmesi ile diğer soruşturma işlemlerinin (uzlaşma vs.) yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) ''Taksirle yaralama'' başlıklı 89 uncu maddesinin, inceleme konusu beşinci fıkrası; ''(5) Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz.'' Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Kolluk güçlerince tanzim olunan olay tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre şüphelinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ''... b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, ..'' Kuralına ve Aynı kanunun 46 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendine göre; ''...h)Tekyönlü karayollarında araçlarını ters istikamette sürmemek ..'' Kuralını ihlali sebebiyle tam kusurlu olduğuna değinilmiştir.

3. Kaza sonucu yaralananların kati adli muayene raporlarına göre müştekilerden...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, ...'ın vücudunda 3.dereceden kırık oluşacak, ...'nın ise vücudunda 6. dereceden kırık oluşacak ve yaşamı tehlikeye girecek şekilde yaralandıkları bildirilmiştir.

4. Şüphelinin idaresindeki kamyonetle, gece vakti, meskun mahalde, yağmurlu havada, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş ıslak asfalt kaplama caddede seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden karşı istikamete geçmek suretiyle aracının ön kısımlarıyla, düz seyreden müşteki şüpheli sürücü... idaresindeki aracın sağ ön kısımlarına çarpmasıyla, üç kişinin yaralandığı olayda, müştekilerden... ve ...'ın şikayetlerinin en başından beri devam ettiği, müşteki ...'nın ise ilk ifadesinde şikayetçi değilken, ikinci ifadesinde şikayetçi olduğunu bildirdiği,

şikayetten vazgeçmeden vazgeçmenin mümkün olmadığı ancak 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin beşinci fıkrasında yer alan birinci fıkra kapsamı dışındaki yaralamalarda bilinçli taksir koşullarının olayda şartlarının oluşması halinde şikayetin aranmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, şüpheli ve müşteki şüphelinin kusur durumlarının tespiti amacıyla olay yerinde keşif yapılarak dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairelerinden birine gönderilmesinin ardından, müştekilerin yaralanma derecelerin,

şikayetçi olup olmadıklarının dikkate alınarak soruşturma işlemlerine devam edilebilmesi için eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Bursa