Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6135 K.2023/331

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/1763 Esas, 2016/1386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2016 tarihli ve 2015/1763 Esas, 2016/1386 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/2254 Esas, 2021/180 Karar sayılı ilamıyla; "... sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçunun TCK'nın 89. maddesinde hükme bağlandığı ve aynı maddenin 5. fıkrası gereğince 1. fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu,

mağdurların soruşturma aşamasında şikayeçi olmadıkları, somut olayda sanığın 192 promil alkollü vaziyette ... kullanması sebebiyle bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, ancak mağdurların sanık hakkındaki şikayetçi olmamaları sebebiyle sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasının mümkün olmaması nedeniyle sanığın unsurları oluşan trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde verilmesi ..." Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/258 Esas, 2021/887 Karar sayılı kararı ile Dairemizin bozma ilamına uyularak, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 04.08.2022 tarihli ve 2022/105381 sayılı, sanık hakkında belirlenen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülüp dönüştürülmeyeceği hukuksal dayanakları gösterilmek suretiyle gerekçelendirilmesi gerektiğinden bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, sanık hakkında alt sınırdan ayrılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi gerekçesinde; " Sanığın 192,9 promil alkollü olduğu halde . plakalı aracı kullanarak seyir halinde olduğu bu sırada dava dışı ... .'ün sevk ve idaresindeki . plaka sayılı ... ile çarpışması üzerine trafik kazası meydana geldiği, her iki araçta bulunan mağdurların yaralandığı ancak şikayetçi olmadıkları, bu sebeple sanığın eyleminin TCK.nın 179/2-3 maddelerinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu oluşturduğu,

sanığın suç tarihinde 192 promil alkollü bir şekilde ... kullanarak üzerine atılı suçu işlediği sabit görüldüğünden olayın oluş şekli, sanıkta ölçülen alkol miktarı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle atılı suçtan cezalandırılması yoluna gidilmiştir. " şeklinde karar verilmiştir. 2. Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Kaza sebebiyle yaralanan ..., . ..., ... ve ...'ın sanık hakkında şikayetçi olmadıkları, ...

Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 10.11.2015 tarihli adli raporlar içeriğine göre mağdurların basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. 4. Sanık hakkında düzenlenen 10.11.2015 tarihli ve 01.58 saatine ilişkin ait ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Laboratuvar Sonuç Formuna göre sanığın 192,9 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık hakkında düzenlenen 10.11.2015 tarihli Alkol Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 6. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

CMK'nın ''Hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlar'' başlıklı 230. maddesinin 1-d bendinde; cezanın ertelenmesine, hapis cezasının adlî para cezasına veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına veya bu hususlara ilişkin istemlerin kabul veya reddine ait dayanakların gerekçede gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiş; yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2018 tarihli ve 2015/4-1163 Esas-2018/382 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; hüküm bölümünde CMK'nın 230. ve 232. maddeleri uyarınca cezanın ertelenmesine,

hapis cezasının adli para cezası veya tedbirlerden birine çevrilmesine veya ek güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ya da bu hususlara ilişkin taleplerin kabul veya reddine ait dayanakların açıkça gösterilmesi zorunluluğu bulunmakta olup; talimat yoluyla savunması alınan sanığın lehe hükümlerin uygulanması talebinin bulunduğu da dikkate alındığında.

“Yasal koşulları oluşmadığından TCK 50, 51 ve CMK 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına " şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması, kesin yasaya aykırılık hali olarak saptanmıştır.

V. KARAR