Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6163 K.2023/5446

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2012 tarihli ve 2012/307 Esas, 2012/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkûmiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2012 tarihli ve 2012/307 Esas, 2012/347 Karar sayılı kararının 23.07.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip, sanığın denetim süresi içinde 06.09.2013 tarihinde hırsızlık suçunu işlediği sabit kabul edilerek Demirci Asliye Ceza Mahkemesinin 26.02.2016 tarihli ilamı ile mahkûmiyetine hükmedilmiş, hüküm 20.01.2021 tarihinde kesinleşmiştir.

3.Salihli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/131 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar açıklanarak sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan aynı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1183 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının 5237 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.08.2022 tarihli, 2022/109424 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sanıklar Mehmet Çetin, Ekrem Çetintaş ve ...'ın 06.03.2012 günü saat 15.30 sularında Salihli Kaleköyü Narlı mevkiinde ellerinde dedektör ile kazı yapmaya başladıkları, kolluk görevlilerine yapılan ihbar üzerine sanıkların olay mahallinde yakalandıkları, olay nedeni ile yanlarında bulunan dedektör, kazma ve tornavidanın ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanıkların üzerlerine atılı suçun bu şekilde sübut bulduğu mahkememizce kabul edilmiştir."

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"İddia konusu eylem bakımından zamanaşımı hususu incelendiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.07.2012 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlâli niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 06.09.2013 tarihi arasındaki süre içerisinde dava zamanaşımının durduğu da nazara alınarak,

bu duran süre de eklendiğinde, sanığın savunmasının alındığı 24.05.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar TCK'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin geçtiği, söz konusu tarihler arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen başka bir neden bulunmadığı,

bu nedenle sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından (sanığın güncel adli sicil kaydı ve UYAP sisteminde kayıtlı derdest veya sonuçlanmış dosyaları incelendiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması süresinde işlediği bir başka suç da bulunmadığı gözetilerek), sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeni ile düşürülmesine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyet kararı verilmesinin hukuka aykırılık yarattığı, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmıştır."

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK'nın 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 09.04.2021 tarihli hükmün açıklanması suretiyle verilmiş mahkûmiyet kararı olduğu,

sanığın savunmasının alındığı 24.05.2012 tarihine, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresi ile sanık hakında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 23.07.2012 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresinde 06.09.2013 tarihinde işlediği hırsızlık suçuna kadar geçen 1 yıl 1 ay 13 günlük durma süresi de eklendiğinde, hükmün açıklanması suretiyle verilmiş mahkûmiyet kararından sonraki bir tarihe yani 07.07.2021 tarihine tekâbül ettiği, bu itibarla olağan zamanaşımının inceleme tarihinde henüz gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle düşmesine karar verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2021/1183 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,