Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6469 K.2024/7093

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; kusur tespitinin eksik ve hatalı olduğuna, kaza ile ölüm olayı arasında illiyet bağı konusunda tereddütlerin yeterince değerlendirilmediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanık beyanında maktul ve müştekilerin içinde bulunduğu aracın çok hızlı şekilde gelmesi üzerine sanığın yan yoldan çıkan araca çarpmamak için direksiyonu kırdığını belirtmesine rağmen bu beyanının ve sanık lehine olan hususların dikkate alınmadığına, müştekilerin emniyet kemeri takmaması nedeniyle kazanın etkilerini ağırlaştırdığına, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın sevk ve idaresindeki aracı ile 1.72 promil alkollü olarak, süratli bir şekilde seyir halindeyken, asli ve tam kusurlu olarak karşı yönden gelen aracın şeridine girerek bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu,

sanığın kusurunun ağırlığı dikkate alınarak olası kast hükümleri doğrultusunda, olmadığı takdirde bilinçli taksir hükümleri gereğince en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, sanık hakkında yasal ve takdiri indirim yapılmaması gerektiğine, sanığın tahliye edilmesinin katılanları çok üzmüş olduğuna, tayin edilen cezaya, sanığın tutuklanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 21:35 sıralarında 1,72 promil alkollü vaziyette olan sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde, gece vakti çift çizgiyle bölünmüş aydınlatma olan virajlı asfalt kaplama yolda seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde, direksiyon hakimiyetine kaybederek karşı yönden gelen araçlara ait yol bölümüne giriş yapması sonucu, bu yol bölümünde seyretmekte olan katılan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu,

katılan sürücü ...'ın aracında yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, şikayetleri devam etmekte olan katılanlar ..., ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandıkları, mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına ait 26.07.2019 tarihli raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sanığın tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki "suçun işlenmesinde kullanılan araçlar" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, gösterilen diğer gerekçelere göre hükme etki edecek nitelikte olmadığı tespit edilen hukuka aykırılığa işaret edilmekle yetinilmiş, eleştiri konusu yapılan bu hususun mahallinde düzeltilmesinin olanaklı olduğu kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara