Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6479 K.2023/639

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Şikayetçi ... adına İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılmasına karar verilerek inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-2, 5237 sayılı TCK’nın 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. ve 1. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2010 tarihli ve 2010/589 Esas, 2010/901 karar sayılı kararının 19.01.2011 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 12.05.2014 tarihinde TCK’nın 86/2, 86/3-a-e maddelerinde tanımlanan kasten yaralama suçunu işlediği ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ilamı ile bu suçtan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 31.12.2021 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan açılan davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemenin Kabulü

"Sanık hakkında izinsiz olarak define araştırmak suçundan bahisle açılan kamu davasında iddianame, sanık savunması, hazırlık evrakları, hazırlık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların suç tarihinde,.

Köyü ormanlık arazi içerisinde taş mezar olduğunu ve altında define olduğunu düşündükleri, yeri kazarak izinsiz define bulmak için kazı yaptıkları, dosya arasında bulunan yakalama tutanağı ve olay yeri krokisine göre sanıkların 4-5 metre derinlikte çukur kazdıkları, ihbar üzerine jandarmalar tarafından olay yerinde kazı yaparken sanıkları gördükleri, sanık ...’in olay yerinden kaçtığı, sanık ...’ın ise olay yerinde yakalandığı, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre kazı yapılan yerin sit alanında bulunmadığı ayrıca kültür ve tabiat varlıklarına 2863 sayılı Yasaya göre herhangi bir zarar verilmediğini belirtildiği,

bu nedenle sanıkların eylemlerinin 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesi kapsamında kaldığı, anlaşıldığından ve suç tarihinden sonra 5728 sayılı Yasa ile değişik yeni düzenleme sanıkların daha lehine bulunduğundan, sanıkların eylemlerine uyan fiilden dolayı cezalandırılması yönünde karar verilerilip şartları oluştuğundan HAGB kararı verildiği, ancak sanığın 5 yıllık denetim süresinde ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/163 Esas sayılı davasına konu kasıtlı suçu işlediği ve bu suça ilişkin sanığın cezalandırılmasına ilişkin kararın 31.12.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla denetim süresinde kasıtlı suç işleme tarihinin 12.05.2014 olduğu ve Yargıtay içtihatlarına göre HAGB kesinleşmesi ile kasıtlı suç tarihi arası da zamanaşımı süresine eklenmek sureti ile azami zamanaşımı süresi 18.03.2021 tarihinde tamamlandığı bu sebeple düşme kararı vermek gerekmiştir."

2. Her ne kadar mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde 12.05.2014 tarihinde kasıtlı suç işlediğinden bahisle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/163 Esas, 2021/763 Karar sayılı ilamı esas alınmak suretiyle önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, bahse konu ihbara konu ilamda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayalı olarak önceki hükmün açıklanamayacağı, ancak sanığın UYAP sistemi üzerinden temin edilen adli sicil kaydının incelenmesinde, denetim süresi içerisinde 12.05.2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçu nedeniyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/704 Esas sayılı dosyasında hakkında verilen ve 13.01.2021 tarihinde kesinleşen mahkumiyet ilamının bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 2863 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasında yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK'nın 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca en fazla yarısına kadar uzayacağından, 27.11.2005 tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen 12 yıllık zamanaşımı, sanık hakında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 19.01.2011 tarihinde kesinleşmesinden sonra sanığın denetim süresinde 12.05.2014 tarihinde işlediği kasten yaralama suçuna kadar geçen 3 yıl 3 ay 21 günlük durma süresi de eklendiğinde inceleme tarihinden önce 18.03.2021 tarihinde gerçekleşmiş olmakla,

dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/188 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,