Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6490 K.2026/1710

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın E sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl 3 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun konunun uzmanı olmayan bilirkişilerce hazırlandığına, ceza miktarına, kusur durumuna, hapis cezasının paraya çevrilmemesine, sürücü belgesinin geri alınması kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve resen gözetilecek sebeplere, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ve resen gözetilecek sebeplere, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 28.11.2018 günü saat 14.15 sıralarında sanık idaresindeki aracı ile iki yönlü, iki şeritli, azami hız limitinin 50 km/s olduğu, meskun mahal sınırları içindeki yolda seyri sırasında, sola dönüşle tali yola geçmek üzere olay mahalli dört yönlü kavşağa geldiğinde,

ana yolun karşı şeridinden seyretmekte iken önündeki araçları sollamaya çıkan ve tanık beyanları ve incelenen CD görüntülerine göre mahal şartlarının üzerinde hızla seyrettiği anlaşılan motosiklet sürücüsü ...'in sollama yaptıktan sonra şeridine geçtiği ve sanığın dönüş yaptığını görerek fren tedbirine başvurduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza noktasının 17 metre gerisinde olmak üzere motosikletini sağ yana yatırması ve sürücü ... ve motosiklette yolcu olarak bulunan ...'nin motosiklet ile birlikte sürüklenerek,

sola dönüş yapan sanığın aracının sağ yan arka kısmına çarpmaları neticesinde sürücü ... ve yolcu ...'nin ölümüyle sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde, Yerel Mahkemece, soruşturma aşamasında alınan 01.02.2019 tarihli trafik bilirkişisi raporu ile de uyumlu olan ve ölen sürücünün asli, sanığın tali kusurlu olduğu yönünde görüş bildiren ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 21.01.2020 tarihli raporunun hükme esas alınması suretiyle, sanığın iki kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kusur durumunun tayini bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve 21.06.2021 tarihli ...

Üniversitesinde görevli üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda; izlenen CD görüntülerine göre motosiklet sürücüsünün ... olduğu yönünde tespite yer verilmiş olmakla birlikte, sanığın asli kusurlu, motosiklet sürücüsünün tali, ölen yolcunun ise kendi ölümü üzerinde alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde görüş mütalaa edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, istinaf aşamasında alınan rapor dosya kapsamı ve oluşa uygun bulunmuş, belirtilen rapora göre sanığın asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi karşısında temel cezanın alt sınırdan yeterince uzaklaşılmaksızın belirlenmesi ve oluşa uygun düşmeyen İstanbul Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması yasaya aykırı bulunmuş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle taksirle öldürme suçundan mahkumiyete ve sanığın E sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, Söke