Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6779 K.2023/257

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.07.2013 tarihli 2013/91 nolu iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile eldeki kamu davası açılmıştır.

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli ve 2013/112 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci, sekizinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2014 tarihli ve 2013/112 Esas, 2014/65 Karar sayılı kararının katılan vekili, sanık .. ve sanık .tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2015/10714 Esas, 2017/888 Karar sayılı kararı ile, 21/07/2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” suçunu işledikleri iddia edilerek, 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açıldığı, bununla birlikte, 14/02/2013 tarihinde ele geçirilen 1 adet mermer adak steli ve 1 adet bronz sikkenin dava konusu edilmediği anlaşılmakla;

öncelikle, bahse konu varlıkların ele geçirildiği 14/02/2013 tarihli olay ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulup, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilmesine karar verilmesi, daha sonra, sanıkların ... ilçesinde nerede, ne zaman, kim ya da kimlerle kazı yaptıklarının, kazı yapılan yer veya yerlerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığının somut şekilde belirlenmesi,

yukarıda sözü edilen 1 adet mermer adak steli ve 1 adet bronz sikke üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, korunması gerekli kültür varlığı olup olmadıklarının saptanması, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/648 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, 5271 sayılı CMK'nın 135 ve 140. maddeleri uyarınca verilen tüm kararların dosya içerisine alınması, toplanan delillerin, sözü edilen kanun maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu ulaşılacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamı gereğince Mahkemece 14/02/2013 tarihinde ele geçirilen eserler hakkında suç duyurusunda bulunulmuş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2017 tarihli 2017/80 nolu iddianamesi ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/184 Esas nolu dosyasının, asıl dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

5.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine, 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci maddesine aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

6.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.02.2021 tarihli ve 2019/4174 Esas, 2021/1930 Karar sayılı kararı ile, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasına aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükmün onanmasına, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan beraatine ilişkin hükmün ise; sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti ile dava konusu 1 adet mermer adak steli ile 1 adet sikkenin Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1.Beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2.Cezanın ertelenmesine ya da seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine,

3. Diğer temyiz sebeplerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.14/02/2013 tarihinde kolluk ekipleri tarafından, içerisinde sanıklar ... ve.’in bulunduğu, . plakalı aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada aracın bagajında 1 adet mermer adak steli, sanık ...’ın üzerine yapılan aramada da 1 adet sikke ele geçirildiği, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ele geçen eserler ile ilgili, sanık ..., Kadir ve Sezer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, 27.07.2017 tarihli iddianame ile adı geçen sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılıktan kamu davası açıldığı,

açılan davanın Mahkememizin 2017/184 Esasına kaydedildiği ve eldeki dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, sanık ...’ın bozma sonrası alınan savunmasında, olay günü petrol istasyonunda. ile dava dışı ...’in konuşmalarına kulak misafiri olduğunu, ...’in bir taş bulduğunu söylediğini, "alın size hediyem olsun" diyerek kendilerine verdiğini, taşı alıp aracın bagajına koyduklarını,.’in bu işlerin içinde olduğunu ama kendilerinden sakladığını beyan ettiği, sanık ...’in soruşturma aşamasında, 18.04.2013 tarihinde müdafii huzurunda verdiği ifadesinde,

14.02.2013 tarihinde sanıklar ... ve .’in bulunduğu araçta ele geçirilen bu objeye ilişkin olarak; .isimli bir şahsın kendilerine sarılı bir taş verdiğini, bunu ...’a vermek üzere petrol ofisine gittiklerini, ...’ın aracı ile orada beklediğini, kendisinin de sarılı mermer parçasını araçtan alıp, tarihi eser olduğunu tahmin ettiği için ceketinin altına saklayarak ...’ın aracına koyduğunu, karşılığında bir para almadığını, arkadaşının ricası üzerine ...’a ulaştırdığını beyan ettiği,.’in olaydan bir gün önce sanık ...’la olan konuşmasında “yarın alacağız o emanetleri, ben ayarladım” dediği,

mahkemece bağımsız bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme neticesinde, ele geçen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle tüm dosya kapsamından sanık ...'ın üzerine atılı 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Mahkemece dava konusu 1 adet stel ve 1 adet sikke üzerinde bağımsız bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 17.01.2018 tarihli bağımsız bilirkişi heyeti raporu ile; her iki eserin de 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Beraat Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz İsteği Yönünden;

1.Temyiz dışı sanık ...’ın bozma sonrası alınan savunmasında, olay günü petrol istasyonunda Kadir ile dava dışı ...’in konuşmalarına kulak misafiri olduğunu, ...’in bir taş bulduğunu söylediğini, "alın size hediyem olsun" diyerek kendilerine verdiğini, taşı alıp aracın bagajına koyduklarını, .in bu işlerin içinde olduğunu ama kendilerinden sakladığını beyan ettiği, sanık ...’in soruşturma aşamasında, 18.04.2013 tarihinde müdafii huzurunda verdiği ifadesinde, 14.02.2013 tarihinde sanıklar ... ve .’in bulunduğu araçta ele geçirilen bu objeye ilişkin olarak;

.isimli bir şahsın kendilerine sarılı bir taş verdiğini, bunu ...’a vermek üzere petrol ofisine gittiklerini, ...’ın aracı ile orada beklediğini, kendisinin de sarılı mermer parçasını araçtan alıp, tarihi eser olduğunu tahmin ettiği için ceketinin altına saklayarak ...’ın aracına koyduğunu, karşılığında bir para almadığını, arkadaşının ricası üzerine ...’a ulaştırdığını beyan ettiği, .’in olaydan bir gün önce sanık ...’la olan konuşmasında “yarın alacağız o emanetleri, ben ayarladım” dediği,

mahkemece bağımsız bilirkişi heyetine yaptırılan inceleme neticesinde, ele geçen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında olduğunun anlaşıldığı dosya kapsamında, sanık ...’in üzerinde atılı 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesine aykırılık suçu işlediği sabit olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiği ve Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Sanığın eylemine uyan suça ilişkin olarak, 2863 sayılı Kanunun 67 nci maddesinin ikinci fıkrasında 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası öngörülmüş olmasına rağmen, mahkemece hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da hükmedilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasına yönelik olarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararında Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, mahkemece gerekçeli kararın gerekçe kısmında sanığın 2863 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mahkumiyetine karar verildiğinin belirtilmesine ve hüküm kısmında da sanığın bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek, satmak, vermek, satın almak veya kabul etme şeklinde sabit görülen eylemi nedeniyle cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen, Kanun maddesinin aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrası yerine,

67 nci maddesinin birinci fıkrası olarak gösterilmesi hususu ile dava konusu eserlerin aynı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslime karar verilmemesi hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-3) numaralı bentte açıklanan nedenle ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2018 tarihli ve 2017/57 Esas, 2018/300 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "2863 sayılı Kültür Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 67/1. maddesi gereğince" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi ve hükme son bent olarak "Dava konusu 1 adet mermer adak steli ile 1 adet sikkenin,

2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine" cümlesinin eklenmesi ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,