Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/69 K.2023/1543

Davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden; İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 6100 sayılı Kanun’un 361 inci maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 19.02.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçlamasıyla 03.07.2017 tarihinde gözaltına alınıp, 05.07.2017 tarihinde tutuklandığını, 14.12.2017 tarihinde ise tahliye edildiğini, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiğini belirterek tutuklandığı tarihte bir inşaat şirketinde çatı ustası olarak çalışan davacının aylık kazancının 2.500,00 TL olduğundan bahisle 13.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 03.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 19.03.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde ve yetkili mahkemede açılıp açılmadığı ile mükerrer dava olup olmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, davacının tutuklanmasına kendisinin neden olduğunu ve tazminat şartlarının oluşmadığını öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2018/19 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/1844 Esas, 2020/1734 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

5. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2021 tarih, 2020/94505 sayılı tebliğnamesi ile temyiz taleplerinin esastan reddiyle hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Davacı vekilinin temyiz istemi; davacının asgari ücretten fazla kazancı olduğuna dolayısıyla maddi tazminatın eksik hesaplandığına ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğuna ilişkindir.

2. Davalı vekilinin temyiz istemi; maddi tazminatın hatalı hesaplandığına, manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna ve reddedilen kısım üzerinden davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkeme gerekçesinde ".... davacı ...'ın ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yürütülen yargılama dosyası kapsamında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 03/07/2017-05/07/2017 tarihleri arasında gözaltına alındığı, daha sonra "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ... Sulh Ceza Hâkimliği'nce 05/07/2017 tarihinde tutuklandığı, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce 14/12/2017 tarihinde tahliye edildiği, ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin 23/01/2018 tarih, 2017/288 Esas ve 2018/31 Karar sayılı kararı ile "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan davacı ... hakkında beraat kararı verildiği, verilen kararın 31/01/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, davanın 19/02/2018 tarihinde süresi içinde açıldığı,

davacı dava dilekçesinde çatı ustası olduğundan gözaltında ve tutuklulukta kaldığı döneme ilişkin maddi zararının aylık 2.500,00 TL üzerinden hesaplanmasını talep ettiği, ancak Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı döneme ilişkin maddi zararını (vergi kaydı, gelir vergisi beyannamesi, ücret bodrosu vebenzeri) itibar edilebilecek bir belgeyle ispat etmesi gerektiği... davacı vekilinin itibar edilebilecek herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz etmediği,

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre bu durumda davacının vasıfsız bir işçi gibi değerlendirilerek gözaltında ve tutuklulukta kalınan dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden davacının maddi zararının hesaplaması gerektiği, davacının toplamda 164 gün gözaltında ve tutuklulukta kaldığı(davacının cezaevine girdiği gün sayılmayıp çıktığı gün sayılarak hesaplama yapıldığında), davacının soyal güvenlik kayıtlarına, Kastyapı İnşaat ...

Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti. ve Akif Mimarlık Müh. İnş. Ltd. Şti.nin cevabi yazılarına göre işçi olarak farklı tarihlerde farklı işyerlerinde çalıştığı, davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı dönemde geçerli olan 2017 yılı net asgari ücretin 1.404,06 TL olduğu, günlük net asgari ücretin ise (1.404,06 TL:30 gün=46,80 TL) 46,80 TL olduğu, 164x46,80 TL=7.675,528 TL davacının maddi zararının olduğu, ancak soyal güvenlik kayıtlarına ve Akif Mimarlık Müh. İnş. Ltd.

Şti.nin cevabi yazılarına göre davacının gözaltında ve tutuklulukta kaldığı dönemde toplamda 16 gün çalışmış olarak gözüktüğü ve çalışmış olduğu bu günlerin ücretini davacının almış olduğu anlaşıldığından davacının maddi zararın hesaplanmasında bu günlerin gözaltında ve tutuklulukta kalınan süreden mahsup edilmesi gerektiği, bu duruma göre davacının 164-16=148 gün karşılığı (148x46,80 TL=6.926,69 TL) 6.926,69 TL maddi zararının olduğu anlaşılmış olup,

bu nedenle davacının CMK 141/1-e maddesi gereğince maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek 6.926,69 TL maddi tazminatın 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, davacının üzerine atılı suçun niteliği, sosyal, kültürel ve ekonomik durumu, duyduğu üzüntü, acı ile cezaevinde haksız olarak tutuklu kaldığı süre ve manevi tazminatın bir zenginleşme sebebi olmaması ilkesi, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer de gözönüne alınarak manevi tazminatın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 03.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davacının göz altında ve tutuklu kaldığı 03.05.2017-14.12.2017 tarihleri nedeni ile, bu tarihler arasında geçerli net asgari ücret üzerinden maddi tazminat miktarının hatalı hesaplandığından ve manevi tazminat miktarının yetersiz olduğundan bahisle maddi tazminatın 7.581,91 TL, manevi tazminatın 12.500,00 TL şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 72.070,00 TL olması,

İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarının 16.926,69 TL olması ve bu karara yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen tazminat miktarının 20.081,91 TL'ye yükseltilmek suretiyle düzeltilerek esastan ret kararının verilmiş olması nedeniyle hükmedilen toplam tazminat miktarı olan 20.081,91 TL'nin 6100 sayılı Kanun’un, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca davalı açısından kesin olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Tazminat davasının dayanağını oluşturan ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/288-2018/31 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 03.07.2017-14.12.2017 tarihleri arasında 164 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 31.01.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinde öngörülen görevli mahkemeye süresinde davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmıştır.

1.Gelirinin daha fazla olduğuna yönelik belge sunamayan davacının, maddi kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin maddi tazminat miktarına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

2.Davacı hakkında hükmedilen manevi tazminat miktarının, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına neden olan olayın cereyan tarzı, gözaltında kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin edildiği anlaşıldığından davacı vekilinin manevi tazminat miktarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz sebebi de yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Davalı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/1844 Esas, 2020/1734 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Davacı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/1844 Esas, 2020/1734 Karar sayılı kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,