Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/6964 E. , 2024/1457 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 18.01.2016 HÜKÜM : Kısmen kabul TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/6964 E. , 2024/1457 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVATARİHİ : 18.01.2016 HÜKÜM : Kısmen kabul TEMYİZ EDENLER : Davalı vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2022/156 Esas 2022/138 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 5.810 TL olduğu,dolandırıcılık suçundan 19.10.2010- 28.01.2011 tarihleri arasında 101 gün gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplam 4.498,15 TL olduğu, bu nedenle hükmün davalı açısından kesin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.