KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/6438 E., 2024/6162 K.
- Karar tarihi
- 5 Kasım 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/2077 E., 2021/2241 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, dava dilekçesinde tahliye edilmek üzere ödenen nakdi kefalet bedeli olarak belirtilen ancak yapılan araştırma sonucunda aynı soruşturma kapsamında hakkı olmayan yere tecavüz suçuna konu sebzelere el konulması nedeniyle sebzelerin geri alınmasını temin etmek üzere 18.07.2008 tarihinde ödenen 7.425,00 TL kefalet bedelinin ödeme tarihinden iade edildiği 15.05.2013 tarihine kadar işlemiş yasal faizi olarak belirlenen 3.325,91 TL ile davacının gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre bakımından belirlenen 805,21 TL maddi, 2.250,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
539 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; ceza davasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti ve cezaevi harcamalarının maddi tazminat kapsamına dahil edilmesi gerektiğine, hükmedilen maddi tazminatın gerçek zararı yansıtmadığına, hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ermenek Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/46 Esas-2016/45 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan 26.07.2008-12.09.2008 tarihleri arasında 48 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, hakkında kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, hakkı olmayan yere tecavüz ve kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçlarından yapılan yargılama sonunda tüm suçlardan beraatine hükmedildiği,
davacı hakkında son olarak bozma sonrası kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçundan verilen beraat kararının 19.10.2016 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat hükmünün davacıya tebliğ edilmediği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi
26. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi