Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6099 K.2023/941

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.01.2013 tarihli iddianamesi ile taksirle ölüme neden olma suçundan, Saral Gayrimenkul yatırım Ltd.Şti yetkilisi sanıklar ... ve ... ile ... Beton İnşaat Ltd.Şti ortakları ... Şanlı, ... Şanlı ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, sanıklar ... Şanlı ve ... Şanlı'nın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) ve (e) maddeleri uyarınca beraatlerine.

Sanıklar ... ve ... ve ... hakkında ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci uyarınca günlüğü 30,00 -TL den paraya çevrilerek, sanıklar hakkında 27.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2013/63 Esas, 2015/293 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2019 tarihli ve 2019/8543 Esas, 2019/11449 Karar sayılı kararı ile "...sanıklar ... ve ...'ın 1. derece tali kusurlu, sanık ...'in ise 1. derece asli kusurlu olduğu belirtildiği halde;

gerekçeli kararda her üç sanığın hangi sebeple aslî kusurlu bulundukları açıklanmaksızın, tüm sanıklar hakkında temel cezanın alt sınırdan ayrılarak verilmesi ve taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olması gerektiği hükmü ile ceza hukukunun genel prensibi olan cezaların şahsileştirilmesi ilkesine aykırı olarak ceza tesis edilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyularak, Mahkeme tarafından gerekleri yerine getirilmiş ve ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2022 tarihli ve 2020/217 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile temyiz dışı sanıklar ... ve ... hakkında tali kusurlu olmaları nedeni ile alt sınırdan ceza verilmiş ve paraya çevrilmiş; temyize gelen sanık ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına, 50 inci maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 52 inci maddenin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca günlüğü 30.00,00 TL den paraya çevrilerek,

27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bilirkişi raporu ile asli kusurlu bulunan ve haklarında dava açılmayan beton mikseri operatörleri tanık ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. 5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.08.2022 tarihli düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri.

Meydana gelen kazada sanığın kusurunun bulunmadığına, beton mikseri aracının, ayaklarını yere sabitleyen yerdeki zeminin yumuşak olması nedeni ile beton pompasının ayaklarında kaymanın meydana geldiğine, sanığın olay yerinde bulunmaması nedeni ile zemin ile ilgili bir değerlendirime yapmadığına, zeminin yumuşak olup ... ayaklarının zemine batmasından orada bulunanların kusurlu olduğuna, sanığın sahibi olduğu şirkete ait olan beton mikserinde teknik bir arıza ve eksikliğin olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde, ... Sanayi Ticaret A.Ş isimli şirkete ait beton mikserinin, ölüm olayının gerçekleştiği inşaatın Saral Gayrimenkul Ltd.

Şirketinin ... sahasında olduğu, mikserin beton döktüğü sırada aracı yere sabitleyen ayaklarının zemine batması nedeniyle araçta bulunan Bom diye tabi edilen aparatın, inşaatta çalışan taşeron şirketin sahibi olan ölen ... üzerine düşmesi sonucunda hayatını kaybettiği, alınan bilirkişi raporlarında sanıkların kusurlu oldukları, bilirkişi raporları arasındaki çelişki nedeniyle dosyanın heyet şeklinde oluşturulan bilirkişilere tebliğ edildiği, bilirkişi heyeti 24/09/2014 tarihinde dosyaya sunmuş oldukları bilirkişi raporunda Saral Gayrimenkul Ltd Şirketinin yetkilileri sanıklar ... ve ...'ın tali kusurlu oldukları, ...

Sanayi Ticaret A.Ş yetkilisi ...'in asli kusurlu olduğu diğer sanıklar ... ve ...'ın kusursuz oldukları, dava dışı pompa operatörü ... ve pompa şoförü ...'un asli kusurlu oldukları tespit edilmiştir. Asli kusurlu olan sanık açısından cezanın alt sınırından uzaklaşılarak TCK'nın 85/1 maddesi uygulanmış, tali kusurlu olan sanıklar açısından alt sınırdan ceza tayin edilmiştir.

2. 22.12.2011 tarihli Görgü ve Tespit Tutanağında; bahse konu yerin 2 katlı inşaat alanı olduğu, beton pompasının ayaklarının aracın sağ tarafındaki toprak için girmiş olduğu, havanın yağışlı olmasından dolayı çamur olduğu, pompanın sağa doğru yatık vaziyette olduğu tespit edilmiştir. 3.Hükme esas alınan 24/09/2014 havala tarihli ...

Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim üyeleri ve aynı Üniversitede Avukat olan üç kişiden oluşan Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; " ...olayın meydana geldiği inşaat şantiyesinde Asıl işveren Saral Gayrimenkul şirketinin yetkilileri olan ... ve ...'nun öncelikle fenni yeterliliğe sahip şantiye şefi veya teknik saha elemanı tayin etmesi, beton döküm planını hazırlatması, beton dökümüne nerede, hangi sırayla dökümün yapılacağı hususları ile bu sahada işçi sağlığı ve güvenliği açısından gereken eğitimlerin verilmesi ile önlemlerin alınması gerektiğinden, asıl işveren sanıkların olayın meydana gelmesinde TALİ KUSURLU.

Beton döküm mikserinin sahibi ve ... beton şirketinin tüm işlerini tek başına yürüten sanık ...'nın, betonun dökümü sırasında pompanın yer değiştirip değiştirmeyeceği, mikserin ve pompanın durduğu yerin sağlamlığı, ıslak ve yağmurlu zamanda toprakta çökme yapacağının öngörmesi gerektiği, pompa operatörünün aracı sabitlediği yer hususunda gerekli ve yeterli donanıma sahip olmadığı, bu hususların kazanın meydana gelmesine neden olduğu, sanık ... ve dava dışı beton pompası operatörleri ... ve ...'un ASLİ KUSURLU oldukları yönünde rapor vermişlerdir.

Bu raporun sanığın kusur durumu açısından alınan diğer raporla da uyumlu olduğu görülmüştür. 4. Ölenin eşi şikayetçi olmuş ve davaya katılmıştır. 5.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kusuru bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir. 6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş, sabıkasının olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Olay tarihinde, Saral Gayrimenkul Yatırım Ltd.Şti ne ait inşaat yerinde, sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... ünvanlı şirkete ait beton dökme kamyonunu ve pompanın beton döktüğü sırada, pompanın sağ ayaklarının yağmurdan dolayı yumuşak olan zemine çökmesi sonucu, pompanın sağa yattığı, araca ait "bom" olarak tabir edilen parçanın, inşaat sahasında bulunan ve inşaatın kalıp işçiliğini üstlenen Atahan inşaatın işçisi olarak çalışan ölen ...'nın üzerine düşerek ölümüne neden olunan olayda; sanığın beton dökme şirketinin yetkilisi olduğu,

hakkında suç duyurusunda bulunulan NurettinTunç ve ...'in beton pompasının sürücüsü oldukları, işveren olan sanığın eğitim ve denetim konusunda ihmal gösterdiği, beton pompasının kurulumu ve kullanımı konusunda talimatnameler hazırlayıp çalışanlara vermesi gerektiği, risk değerlendirmesi yaparak, geniş anlamda doğmuş ve doğabilecek olan tüm tehlikeleri önlemek yönünde bir denetim sistemini oluşturamadığından asli kusurlu olduğu yönündeki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Mahkemenin kabul ve takdirinin oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, TCK'nın 85/1, 62. maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının günlüğü 30,00 TL üzerinden paraya çevrilmesi esnasında hesap hatası yapılarak, tam gün sayısının 910 gün yerine 900 gün olarak hesaplanması sebebiyle, sonuç para cezasının 27.300 TL yerine 27.000 TL olarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR