Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7002 K.2026/3373

Başsavcılığınca hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanığın doğrudan kast veya olası kast hükümlerine göre cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın alkol oranının yüksek olmadığına, sanığın ters şeritten gitmediğine, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, katılanlar lehine tek vekâlet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

26.07.2018 tarihinde saat 21.45 sıralarında, gece, iki şeritli, yolun virajlı ve eğimli olduğu, havanın açık ve yolun kuru olduğu, bölünmüş yolda, "tehlikeli viraj" işaret levhasının bulunduğu, aydınlatmanın bulunmadığı, azami hız limitinin 110 km/h olduğu, meskun mahal dışında, katılan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 33... plakalı otomobil ile Tatvan istikametinden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının ön kısmı ile ters istikametten gelen sanık sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 21... plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü,

araç sürücüsü katılan ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde ve yüzünde sabit iz oluşturacak şekilde, ... ve ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve orta (3.) derecede kırık oluşan şekilde, ...'in basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve orta (2.) derece kırık oluşacak şekilde yaralandıkları olayda; sanığın orta refüj ile bölünmüş yolda ters istikamette seyrederek kazaya sebebiyet verdiği, bu nedenle asli kusurlu olduğu, sanığın kaza sonrası kolluk görevlilerince saat 23.18'de yapılan alkol testinde 0,71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ...

Hastanesinde saat 00.51'de yapılan alkol testinde ise 0,6 promil alkollü olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, yerleşik Adli Tıp uygulamaları ve Adli Tıp uygulaması doğrultusunda Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre vücuttaki alkol düzeyinin geçen her saatte 0,15 promil azaldığı kabul edildiğinde; kaza tespit tutanağı, tanık ve katılan beyanlarından kazanın saat 21.30-21.45 civarında meydana geldiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kaza saati itibariyle sanığın 1,00 promilin üzerinde alkollü olduğu,

sanığın 1,00 promilin üzerinde, bölünmüş yolda ters şeritte seyretmesi sonucu kaza meydana geldiği anlaşıldığından sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş; ancak katılanların dört ayrı vekâletname ile kendilerini aynı vekille temsil ettirmeleri nedeniyle ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği ve sanığın gerçekleşen yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak olan giderlere de hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 324/3. maddesine uyulmaması hukuka aykırı bulunarak düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tam kusurlu olarak taksirle ölüme ve yaralanmaya sebebiyet veren sanık hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığından, Tebliğname'deki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Kendilerini aynı davada aynı vekilin hukuki yardımından faydalanmak suretiyle temsil eden katılanlar lehine tek vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken dört ayrı vekâletname olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Van Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasının vekâlet ücretinin takdirine ilişkin bölümünde yer alan "Katılanlar ..., ..., ... ve ...yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak adı geçen katılanlara eşit olarak verilmesine," ibarelerinin, "Katılanlar ..., ..., ..., ... ..., ...,

... ... ... ve ... yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 8.200,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara eşit olarak verilmesine," ibareleri ile değiştirilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Bitlis