Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6958 K.2023/743

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2012/521 Esas, 2013/575 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi gereğince 12100 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2013 tarihli ve 2012/521 Esas, 2013/575 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/12086 Esas, 2015/6747 Karar sayılı ilâmı ile "eylemin kasten öldürme kapsamında kalıp kalmadığı ile ilgili değerlendirmenin üst dereceli mahkemece yapılması ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2015/284 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi gereğince 12100 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 4. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2017 tarihli ve 2015/284 Esas, 2017/154 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/4041 Esas, 2021/7957 Karar sayılı ilâmı ile ".... suça sürüklenen çocuğun dolu olan silahını kurcalarken tüfeğin ateşlenebileceğini ve karşısında bulunan öleni vurabileceğini öngörebilecek bir durumda olmasına rağmen eylemine devam etmesi sebebiyle eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçu olarak kabul edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 5....

Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2021/571 Esas, 2022/161 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası,22 inci maddesinin üçüncü fıkrası,31 inci maddesinin üçüncü fıkrası,62 inci maddesinin birinci fıkrası,63 üncü maddesi gereğince 3 yıl 1 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.09.2022 tarihli ve 2022/109962 sayılı, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri. Bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1.Eksik inceleme yapıldığına, 2.Kasten öldürme suçundan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Müteveffa ve ssç ...'ın ailelerinin aynı bölgede hayvanlarını otlatmak için yaylacılık yaptığı, olay tarihinde 12 Haziran 2011 tarihinin milletvekili genel seçimlerinin yapıldığı gün olması nedeniyle müfeveffa ... ve ssç ...'ın tüm yakınlarının oy kullanmak üzere köy içine gittikleri, her iki şahsın yaylada yalnız kaldıkları, her iki çocuğun ailesine ait av tüfeklerini yanlarına alarak hayvanların otladığı yere gittikleri, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki beyanlarına göre ellerinde bulunan av tüfekleri ile havaya birer el ateş ettiklerini,

dolu olan tüfeği bel hizasında tuttuğu ve emniyeti ile uğraştığı sırada silahın ateş alması sonucu 1-2 metre mesafde karşısında bulunan müteveffa ...’in kasık bölgesinden yaralandığı, bir müddet şoka giren suça sürüklenen çocuğun, maktulun cebinden aldığı ona ait cep telefonundan ilk önce maktulun babası ...'i, ona ulaşamayınca da kendi babası olan ...'ı arayarak babasına durumu anlattığını, ...'ın, oğlu ... ile durumu maktulun babasına ilettiği, ... ile maktulun babası olan ...'in ve maktulun dedesi ...'in olay yerine gittikleri, yaralanan maktulu bir müddet birlikte taşıdıkları ve daha sonra olay yerine gelen ambulans ile ...

Sabuncuoğlu Şerefeddin Devlet Hastanesine götürdükleri, burada tedavi gören maktulun tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, olay anını gören tanık bulunmadığı tespit edilmiştir.

2. Krimal inceleme raporuna göre olay yerinde bulunan 3 adet av tüfeği katuşundan 1 (bir) adet av fişeği kartuşunun suça sürüklenen çocuk ...'a ait av tüfeğinin üst namlusundan atıldığının, 2 (iki) adet av fişeği kartuşunun ise ...'e ait av tüfeğinden atıldığı tespit edilmiş olup, otopsi raporuna göre kişinin vücudunda bir adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş yarası tespit edildiği, ölümün av tüfeği saçma tanesi toplu giriş yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar hasarına bağlı iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.

3. Suça sürüklenen çocuk, aşamalardaki beyanlarına göre ellerinde bulunan av tüfekleri ile havaya birer el ateş ettiklerini, dolu olan tüfeği bel hizasında tuttuğu ve emniyeti ile uğraştığı sırada silahın ateş alması sonucu 1-2 metre mesafde karşısında bulunan ...’in kasık bölgesinden yaralandığını beyan etmiştir. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden.

Oluşa ve kabule göre suça sürüklenen çocuk, dolu olduğunu bildiği silahı kurcaladığı sırada 1-2 metre mesafede bulunan ölenin vurulabileceğini öngörebilecek bir durumda olmasına rağmen eylemini sürdürdüğü anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden.

Soruşturma aşamasında ve kovuşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi raporlarının oluş ve dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği anlaşılmakla, katılanlar vekilinin eksik incelemeye ve kasten öldürmeye ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönler itibariyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...