Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/7054 E. , 2024/7010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1900 E., 2021/1412 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/7054 E. , 2024/7010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1900 E., 2021/1412 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin davacının tazminata esas dosyasında hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme ve 6352 sayılı Yasa ile ortaya çıkan yasa değişikliği ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği gerekçesi ile reddine verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, tazminata esas dosya bakımından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğinde de makul tazminata hükmedildiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/218 Esas – 2020/4 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından 18.01.2011 tarihinde gözaltına alındığı, 22.01.2011 tarihinde tutuklandığı, 27.07.2011 tarihinde tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan beraatine hükmedildiği, kararın davacı bakımından 04.09.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen hükmün davacı asile tebliğ edilmediği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, ancak davacı hakkında beraat kararının yanında zamanaşımı nedeniyle düşme ve 6352 sayılı Yasa ile ortaya çıkan yasa değişikliği ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği, CMK 144/1-c maddesi gereğince kanunda öngörülen yasal şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Davacının kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından tutuklandığı, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından beraat, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçu bakımından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiği göz önüne alındığında; davacının tutuklu kaldığı sürenin hangi suç bakımından infaz edildiği ceza infaz kurumundan sorularak tutukluluk süresinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından infaz edilmiş olması halinde CMK 141/1-e gereği beraat kararı yönünden tazminat koşullarının değerlendirilerek karar verilmesi; Kabul ve uygulamaya göre de; 5271 sayılı sayılı CMK'nın 144/1-c maddesinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğinin belirtildiği, tazminat istemeyecek hallerin belirlenmesine ilişkin nedenlerin niteliği dikkate alındığında, bu hallerin, suçun işlenmesi sonrası değişen taraf iradelerine ya da devletin tasarruflarına dayalı olarak, sanığa ceza verilmemesini öngören kurumlar olduğu, belirtilen maddede, zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi halinde, tazminat istenemeyeceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı gibi dava zamanaşımı süresinin dolması halinde düşme kararı verilmesi durumunda, bu hususun, dosyanın tarafı olan sanığın eylemlerinden kaynaklanmaması halinde, haksız yere gözaltında veya tutuklu kalan taraf lehine uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zarar için makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı lehine makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2024 tarihinde karar verildi.