Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7123 K.2026/3379

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kazanın katılanın yanlış manevrası sebebiyle meydana geldiğine, tanık beyanlarının tutarlı olmadığına, yeniden rapor alınması gerektiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

28.03.2019 tarihinde saat 15.20 sıralarında, meskun mahal dışında, 7 metre genişliğinde, tek yönlü bölünmüş, düz ve eğimsiz, kuru asfalt zeminli, gündüz ve açık hava koşullarında, kademeli olarak 90-70-50 km/s azami hız limiti levhalarının bulunduğu devlet kara yolunda, sanık sürücü ...’in sevk ve idaresindeki 34... plakalı otomobil ile Aydın istikametinden Çine istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla,

önünde aynı yönde seyreden ve kavşak yaklaşımında dönüş yapmak üzere hızını düşüren katılan sürücü adayı ...’nun idaresindeki 09... plakalı otomobilin sağ arka kısımlarına çarpması sonucu araçta yolcu olarak bulunan trafik eğitmeni ...’in hayatını kaybettiği, sürücü adayı ...’nun ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda;

sanığın katılanın sinyal vermeden ani şerit değişikliği yaptığı ve kendisinin 110-115 km/s hızla seyrettiği yönündeki savunmalarına rağmen kaza tespit tutanağı, olay yeri fotoğrafları, görgü tanığı beyanları ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre kavşağa yaklaşırken hızını düşürmeyip takip mesafesini korumadığı, aracının hızının çarpma anında 130 km/s olduğu ve hız limitinin yaklaşık iki katını aşarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, buna karşılık katılanın kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu ve bu haliyle bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek,

sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş; ancak katılanlara hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanığın aracının hız kadranının çarpmanın etkisiyle 130 km/s’de takılı kaldığının tespiti ve olay yerinde 90-70-50 km/s azami hız sınırı levhalarının bulunduğu ve hız limitinin 50 km/s olarak kabul edilmesi suretiyle hız limitinin iki katının aşıldığı gerekçesine dayalı olarak sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de 28.03.2019 tarihli kaza tespit tutanağı ile 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporlarının birlikte incelenmesinde çarpma noktasının 70 km/s hız tahdidi bulunan levhanın biraz gerisinde gerçekleştiğinin anlaşılması ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre hız aşımının bilinçli taksir

koşullarını oluşturabilmesi için mahal şartlarına göre belirlenen hız sınırının iki katından fazla aşılması gerektiği nazara alındığında, somut olayda bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi