Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7168 K.2026/2709

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. Katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri; hatalı sollama yapan sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kazaya ölen motosikletli sürücünün sebebiyet verdiğine, motosikletin farlarının olmadığına, motosikletli sürücünün çok hızlı seyrettiğine, ölen sürücünün 200 promil alkollü olduğuna, kask takmadığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 25.08.2018 tarihinde saat 20:58 sıralarında, meskun mahal içerisinde bulunan; yatayda düz, düşeyde eğimsiz, 7 metre genişliğinde, iki yönlü ve asfalt kaplama, havanın açık, zeminin kuru olduğu ve hız sınırının 50 km/s olduğu sokakta;

sanık sürücü ...'un sevk ve idaresindeki 09... plakalı otomobil ile ...Sokak üzerinde ...Kavşağı yönünden ...istikametine doğru seyir halinde bulunduğu sırada, olay mahalline geldiğinde, önünde aynı istikamette seyir halinde bulunan motosikleti sol tarafından geçmeye çalıştığı esnada, otomobilin sol yan arka kısımlarının karşı yönden gelmekte olan 1.98 promil alkollü ve idrarında uyuşturucu madde olduğu tespit edilen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki 35... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu; motosiklet sürücüsü ...'nın hayatını kaybettiği, motosiklette yolcu olarak bulunan şikayetçi ...'ın ise yaralandığı olayda;

kazanın oluşumunda sanık ...'un.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2. maddesinin a, b ve c bentlerinde yazılı, "aracını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritli yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek", "şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek", "trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek" şeklindeki davranış kurallarını ihlâl etmekle aslî kusurlu olduğu, ölen ...'nın ise alkol ve uyuşturucu madde etkisi altında iken araç sürmesi,

kullandığı motosikletin farlarının yanmamasına rağmen motosikletiyle trafiğe çıkması ve koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle sanığa nazaran tâlî kusurlu olduğu, yine mağdur ...'ın da koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle kendi yaralanması yönünden tâlî kusurlu olduğu, bilinçli taksir açısından yapılan değerlendirmede;

olay anına ilişkin görüntü kayıtlarına nazaran, ölenin kullandığı aracın niteliği ile bu aracı sürüş tarzına, kazanın oluşumundan önce alkol ve uyuşturucu madde kullanmasının dikkatli araç kullanmasına ve olası kaza tehlikesine karşı önlem almasına olan menfi etkisine ve olayın gerçekleştiği an itibarıyla mevcut hâl ve şartlara göre inceleme yapıldığında.

10.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi olay anında ölenin orta çizgiye yakın ve hızla seyretmesi, yol kenarındaki aydınlatma direği ışıkları ile apartman girişlerinin aydınlatma ışıklarının yanar vaziyette olduğu anlaşılmış ise de ölenin motosikletinin ışıkları yanmadığından hızla gelen motosikletin fark edilmesinin güçlüğü yanında, aksi biçimde bu ışıkların sanığın gözünü almasının etkisiyle farları kapalı vaziyette yaklaşan motosiklete çarpmamak için gerekli tedbirleri geç almış olma ihtimali,

keşif işleminin icrası sırasında yapılan gözleme göre yolun ortasından geçen ve sollama yasağını belirten düz hatlı beyaz çizginin yer yer belirsizleşmesi ve gece vakti gerçekleştiği anlaşılan olayda fark edilmesinin güçlüğü karşısında sanığın eylemi basit taksir düzeyinde kabul edilmiş, sanığın dikkatsiz ve tedbirsiz davranışıyla asli kusurlu olduğu, ölen motosiklet sürücüsünün tali kusurlu olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 85/2. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin ölenin tali, sanığın asli kusurlu olduğu ve eylemini basit taksirle gerçekleştirdiğine ilişkin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamış, ancak sanık hakkında şikâyetçi olmadığını bildiren motosiklette yolcu olarak bulunan mağdur ...'un kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemez,

yüzünde sabit iz ve vücudunda 6. dereceden ağır kırık oluşacak şekilde yaralandığı ve bilinçli taksir koşullarının kazada bulunmadığı ve bilinçli taksir nedeniyle uygulama yapılmadığı halde sanık hakkında hukuki değerlendirmede hata yapılarak 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 85/2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması kanuna aykırı bulunarak duruşma açılmış, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm 5271 sayılı CMK’nın 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş