Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7169 K.2024/7053

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacının göçmen kaçakçılığı suçundan haksız tutuklandığına, beraat ettiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sonucunun beklenmesi halinde dava açma süresinin dolacağına, bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/188 Esas – 2016/507 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 16.02.2008-25.02.2009 tarihleri arasında 375 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.01.2020 tarihinde kesinleştiği, resmi belgede sahtecilik suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın ise 21.07.2017 tarihinde kesinleştiği, tutukluluk süresinin infaz gördüğü,

5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, ancak yargılandığı suçlardan biri hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı vekilinin, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan dolayı tutuklandığını, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminat talep ettiği, dosya içeriğine göre davacının yürütülen soruşturma kapsamında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından tutuklandığı,

yapılan yargılama sonucunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraat hükmü verildiği ve kararın 23.01.2020 tarihinde kesinleştiği, resmi belgede sahtecilik suçundan ise hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve bu kararın da 21.07.2017 tarihinde kesinleştiği, Dairemiz incelemesi sırasında 21.07.2017 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından denetim süresinin dolduğu gözetilerek,

mahkeme kararında belirtilen 5 yıllık denetim süresi sonunda davanın düşmesine ya da davacının beraatine karar verilmesi halinde tazminat şartlarının değerlendirilmesinin mümkün olduğu, bu kapsamda davacı hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin 5 yıllık denetim süresinin sonucunda ne şekilde karar verildiği araştırılıp, düşme kararı verilmiş ise, davacının 375 gün tutuklulukta geçirmiş olduğu sürenin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dosyadaki 1 yıl 8 ay hapis cezası miktarından az olduğundan davacının tazminata hak kazanamayacağı,

davacının beraatine karar verildiğinin anlaşılması halinde ise tutuklu kaldığı sürenin tamamına ilişkin maddi ve manevi tazminata hak kazanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,