Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/720 K.2023/3607

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Niksar Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/328 Esas, 2019/714 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 08/07/2020 tarihli ve 2020/966 Esas, 2020/1573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı sanık, mahalli Cumhuriyet savcısı ve üst yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri sonucu hükmün düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27/12/2021 tarihli ve 2020/104060 sayılı, esastan ret ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz nedenleri;

1.Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile beraat kararı yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının ve kurulan hükümde lehe hükümlerinin yeterli gerekçe olmadan uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tarihinde saat 22:00 sıralarında her iki katılan sanığın da aynı istikamette ... Kasabası ...

Mevkiinde hareket halinde araçlarını kullandıkları, katılan sanık ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün önden ve kendi şeridinden ilerlediği, katılan ...'nin traktöründe tepe lambasının bulunmadığı, aracında aşırı şekilde ot yüklü olduğu, römorkun arkasındaki üçgen reflektörün fazla yükleme nedeniyle kısmen göründüğü, katılan sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ise arkadan ilerlediği, katılan sanık ...'in katılan sanık ...'nin ot yüklü römorkunun sol arka kısmına kendi aracının sağ ön kısımlarıyla çarptığı ve bu şekilde kazanın meydana geldiği,

kaza nedeniyle katılan sanıkların ve Sami'nin traktöründe yolculuk eden katılan ...'in yaralandıkları, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, yayla evinde alkol aldığını sonrasında merkeze dönmek üzere yola çıktığını, tahmini hızının 30-40km civarı olduğunu, kaza mahalline geldiğinde önünde birden bir karartı belirdiğini, kazayı önlemek amaçlı direksiyonu sola doğru kırdığını ancak kurtaramayarak traktöre bağlı römorkun arka sol kısmına çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

3.Katılan sürücü ... aşamalarda, aracında yolcu olarak bulunan katılan ...'nun otlarını yükleyerek taşıdığını kaza mahalline geldiğinde ne olduğunu anlamadan traktörün sarsıldığını ve direksiyon hakimiyetini kaybederek traktör üzerinden yere düştüğünü, ışıklandırmaya ilişkin donanımının bulunmadığını, yaralanmasından dolayı şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan ederek hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Katılan ... aşamalarda, seyahat ettiği esnada ani bir gürültü ile traktörün sarsılması sonucu yere düştüğünü, yaralanması nedeni ile şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmekle hakkında katılma kararı verilmiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 90 km/saat olduğu, gün durumunun gece olduğu, aydınlatma bulunmadığı, yolun düz ve eğimsiz olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 56/1-c maddesinde düzenlenen önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemek kuralını ihlal ettiği, katılan sürücünün ise 2918 sayılı Kanun'un 63 ve 65/1-d maddelerinde düzenlenen araçlarda gerekli ışık donanımını bulundurmamak ile trafiği tehlikeye düşürecek tarzda yükleme yapmak kurallarını ihlal ettiği belirtilmiştir.

6.Katılan ...'nda meydana gelen yaralanmasının tespiti için düzenlenen Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 08/01/2019 tarihli raporu ile şahsın hayati tehlikeye neden olmaz basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisi orta(3) derece olacak ve ayrıca aynı hastanenin 29/04/2019 tarihli raporu ile yüzünde sabit ize neden olur nitelikte yaralandığı, bir diğer katılan ...'nun ise Niksar Devlet Hastanesinin olay tarihli kati raporu ile basit tıbbi müdahale ile geçer nitelikte yaralandığı belirtilmiştir.

7.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, ancak,

2.Sanık hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde TCK'nın 89/4 maddesi uyarınca tayin olunan 1 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden TCK'nın 22/3. maddesi gereği 1/3 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 8 ay yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 7 ay hapis cezası verilmesi ve sonuç cezanın buna bağlı olarak eksik ve hatalı tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden tespit edilen aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilmesi suretiyle karara ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Kaza tespit tutanağı, alkol raporu ve dosya kapsamındaki yaralanmalara ilişkin hastaneye sevk kayıtlarında kaza tarihinin 18.07.2018 olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında kaza tarihinin sehven 19.07.2018 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; AI.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden,

Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda asli kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, ilk derece mahkemesince verilen, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası,

22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin karardaki hesap hatası sonucu sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesine neden olan hesap hatasının düzeltilerek hükümde yer alan "1 yıl 7 ay" ibaresinin hükümden çıkarılması ile yerine "1 yıl 8 ay " ibaresinin hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

AII. Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI ve AII numaralı maddelerinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08/07/2020 tarihli ve 2020/966 Esas, 2020/1573 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,