Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7324 K.2026/2208

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş olup,

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 2.500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 24.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının 01.09.2016 tarihinde kamu görevinden çıkarıldığı,

neticesinde 01.09.2016 -14.09.2016 tarihleri arası ödenen 14 gün maaş tutarı olan 1.231,59 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesi nedeniyle davacının kamu görevinden ihraç edildiği tarihten tahliye tarihine kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 1.989,00 TL maddi tazminatın ihraç tarihi olan 01.09.2016 tarihinden, 8.200,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 24.07.2016 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminata ilişkin birinci paragrafında yazılı "1.989,00TL maddi tazminatın 01.09.2016" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.214,25 TL maddi tazminatın 15.09.2016" ibaresinin eklenmesi, manevi tazminata ilişkin birinci paragrafında yazılı "8.200,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6.000 TL" ibaresinin eklenmesi,

vekalet ücretine ilişkin ikinci paragrafında yazılı " 1.528,35 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.320,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Aydın 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/41 Esas, 2017/180 sayılı kararı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 24.07.2016 - 13.10.2016 tarihleri arasında tarihleri arasında 81 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 28.05.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından maddi ve manevi tazminatın indirilmesi, maddi tazminatın faiz başlangıç tarihinin 15.09.2016 tarihinden başlatılması ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Davacının 01.09.2016 tarihinde kamu görevinden ihraç edildiği, ihraç nedeniyle fazladan yapılan ödeme bakımından davacı adına kişi borcu düzenlendiği ve dosya kapsamında davacının 19.09.2016 tarihli dekonta göre ödeme yaptığının anlaşıldığı, buna göre gelir kaybı yönünden maddi tazminatın 01.09.2016 tarihinden itibaren hesaplanarak davacı lehine "1.804,60" TL maddi tazminata hükmedilmesi ve maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin de 01.09.2016 olarak belirlenmesi gerekirken, eksik maddi tazminata hükmedilmesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,