Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7450 K.2023/5454

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Marmara Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2018 tarihli, 2016/35 Esas, 2018/86 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/1331 Esas, 2021/3574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.09.2022 tarihli ve 2022/64762 sayılı, temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; 1.Zamanaşımı süresinin dolmadığına,

2.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

3.Diğer temyiz sebeplerine,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Dosyadaki tüm deliler, savunma, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde; sanığın kendisine ait ...

Mah. 132 ada, 12 nolu parselde kayıtlı taşınmazda mevcut binaya bitişik ilave inşaatlar yapmak suretiyle ruhsata aykırı hareket ettiği, Marmara Belediye Başkanlığının 18/05/2016 tarihli yazıları doğrultusunda soruşturmaya konu kaçak yapının içinde bulunduğu bölgenin 31/03/1987 tarihi itibari ile 2863 sayılı yasaya tabi kentsel sit alanı olarak belirlendiği, belirtilen fiil sebebiyle Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2016 tarih ve 2016/35 sayılı yazısı ile suç duyurusunda bulunulduğu,

sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1 maddesi gereğince ve imar kirliğine sebebiyet verme suçlarını işlediği gerekçesiyle imar kirliliğine neden olma suçlarından hakkında dava açılmışsa da 03.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda Plansız alanlar imar yönetmeliğine göre dava konusu 132 Ada 12 Parsel nolu taşınmazın üzerine yapılmış olan ilave yapının 3194 sayılı İmar Kanununa göre ruhsata tabi yapılar olduğunu ancak 6360 sayılı onüç ilde Büyükşehir Belediyesi ve yirmialtı ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanunun geçici 1. maddesinin 14. fıkrası gereği suça konu bu yapıların bu kanunun

yayımlanıp yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığının anlaşıldığının sanradan yapılan toplam 41,37 m2 büyüklüğündeki bir kısmının imar kirliliğine neden olma suçuna girmeyeceği kanaatine vardıklarının belirtildiği ayrıca 30.10.2017 tarihli Balıkesir Valiliği İl Kültür Turizm Müdürlüğünün yazısında ilgili ilan ve tebligata rastlanılmadığını, ayrıca taşınmaza şerh düşülmediğinin belirtildiği bu nedenle sanığın üzerine atılı suçların yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanık hakkında her iki suçtan 5271 sayılı CMK m. 223/2-a. uyarınca beraatine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmektedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Yapılan yargılamaya, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede. İlk derece mahkemesince sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma ve 2863 sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından yapılan yargılama sonucu atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın ayrı ayrı beraatine karar verildiği, katılan kurum vekillerince istinaf başvurusunda bulunulduğu,

yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, sanık savunması ve tanık ...'in beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 14/12/2015 tarihli suç zaptı ve düzenlenen raporda tespit edilen ilave inşaatların Haziran/1996 yılında yapıldığının anlaşılmasına göre suç tarihlerinin Haziran/1996 olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre sanığın üzerine atılı suçların kanunda öngörülen cezasının nev’i ve süresine göre, TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu,

zamanaşımının sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmeden önce gerçekleştiği gözetilmeden, kamu davalarının dava zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesi yerine sanığın her iki suçtan ayrı ayrı beraatine karar verilmesi, Hukuka aykırı, istinaf başvurusunda bulunanların istinaf nedenleri bu sebeple yerinde ise de, bu aykırılık CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, istinaf yoluna başvurulan karardan sanığın her iki suçtan beraatine ilişkin gerekçe ve tüm hüküm fıkralarının çıkartılarak,

yerine "1)Her ne kadar sanık ... hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma ve birleşen dosya ile 2863 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarından kamu davaları açılmış ise de, dava zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davalarının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 2)Yapılan yargılama giderlerinin CMK'nın 325/3 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine, ibarelerinin yazılması suretiyle, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE," denilmektedir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kentsel sit alanı içerisindeki mevcut binaya ek imalat yaptığından bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan birleşen Marmara Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/159 Esas nolu dosyası kapsamında, sanığın aşamalardaki beyanlarında, dava konusu imalatı 1996 yılında yaptırdığını beyan ettiği, mahkemece mahallinde 15.09.2017 tarihinde icra edilen keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile, dava konusu yapının 20-25 yıllık olduğunun tespit edildiği, kolluk aşamasında dinlenen tanıklar ..., ... ile duruşmada dinlenilen tanık ...'in beyanının da sanığın beyanı ile uyumlu olduğu,

Bölge Adliye Mahkemesince de suç tarihi "1996" yılı kabul edilerek 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin suç tutanağı düzenlenmeden önce dolduğundan bahisle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılan dosya kapsamında, suç tarihinden itibaren 24.08.2016 olan iddianame tarihine kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 29.12.2021 tarihli ve 2020/1331 Esas, 2021/3574 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,