Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7672 K.2025/609

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.09.2019 tarihli ve 2018/1062 E., 2019/697K. sayılı ilamıyla sanık ... temyiz dışı sanıklar hakkında yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-1, 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 51/1-3, 52 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık, temyiz dışı sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK 280/1-a ve 303. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık ... hakkında kurulan hükmün D bendinin kaldırılarak yerine;

"Sanık hakkında her ne kadar 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kamu davası açılmış ise de sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,

Sanık yönünden yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,", ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın da atılı suça iştirak ettiğine, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

02.04.2018 günü saat 15:15 sıralarında Malıköy Mahallesi Malören Mevkinde şüpheli iki şahısın ekskavatör ile arazide kazı yaptığının ihbar olarak bildirilmesi üzerine aynı gün saat 15:30 sıralarında kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, büyük toprak yığıntılarının çevrili olduğu alana gidildiğinde yaklaşık 80 metre uzunluğunda ve 20 metre derinliğinde toprak yığıntılarının arasında kazılmış büyük bir bölgenin olduğu , iş makinesi (Ekskavatör) ile kazılmış yerin olduğu sol tarafımızda yine yaklaşık 30 metre uzunluğunda ve 20 metre derinliğinde kazılmış yerin olduğu,

sağ tarafımızda kalan bölgede yaklaşık 10 metre eninde 15 metre boyunda ve 10 metre derinliğinde kazılmış yerin olduğu, iş makinesinin (ekskavatör) kazı alanı içerisinde olduğu ve kazı yapılan alanda temyiz dışı sanık ... ile Suriye uyruklu temyiz dışı sanık ...'in tespit edilmesi üzerine olay tutanağı içeriğine göre temyiz dışı sanıklara burayı neden kazdıkları sorulduğunda kendilerini diğer temyiz dışı sanık ...'ün verici istasyonu dikileceği için kazı yapmaları amacıyla görevlendirdiğini beyanları üzerine ilgili kolluk görevlilerince Belediye ile yapılan görüşmelerde herhangi izin bulunmadığının belirtilmesi üzerine açılan kamu davası

kapsamında;

Kazı yapılan alanda 2 adet kazı çukuru olduğu, alanın tescilli olmadığı ve kazı alanında herhangş bir 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilebilecek bir kültür varlığına rastlanılmadığının Müze Müdürlüğü uzmanlarınca yerinde yapılan inceleme neticesinde tespit edildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dışı sanık ... yargılama sırasında alınan savunmasında kendilerini temyiz dışı sanık ...'ün kazı yapmak amacıyla tuttuğunu, kendilerine verici istasyonu yapılacağının söylendiğini define bulmak amacıyla kazı yapmadığını beyan ettiği, temyiz dışı ...'ün yargılama sırasında alınan savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiği, savcılık huzurunda alınan ifadesinde ise ... isimli şahsın kendisine verici istasyonu kuracaklarını,

Ankara'da olmadıklarından işin başında duracak birini aradıklarını söylemesi üzerine kendisinin de daha önce inşaatlarında çalışan temyiz dışı sanık ... ...'yı aradığını ve çalışma alanına yönlendirdiğini beyan ettiği, temyize konu sanık ...'in savunmasında olay ile bir ilgisi olmadığını temyiz dışı sanık ...'ü tandığını ancak kazı işiyle ilgili bir bilgisinin olmadığını beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...'in tercüman eşliğinde alınan savunmasında, olay günü temyiz dışı sanık ...'nin gelerek kendisine kazı yapmasını söylediğini operatör kepçesi kullanarak kazı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;". Olay tarihinde Temelli Jandarma Karakol Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine kolluk görevlilerince Malıköy Malören Mevkii adresine gidildiğinde bir iş makinesinin 100 m² alanda kazı yaptığının tespit edildiği, iş makinesini kullanan operatör Suriye uyruklu ... ile kazıya yardım ettiğini söyleyen ... isimli şahısların olay yerinde olduğu,

savunmalarında ... tarafından verici istasyonu dikim işi için işçi olarak tutulduklarını, ... isimli şahsı da verici işiyle ilgili olarak mühendis sıfatıyla tanıdıklarını beyan ettikleri, ... ve ...'ya kazı için izin belgesi sorulduğunda ibraz edemedekleri, Anadolu Medeniyetleri Müzesi Müdürlüğü'nden alınan 11/04/2018 tarihli raporda, kaçak kazı çukurlarının çevresinde yapılan araştırmada 2863 sayılı kanun kapsamında değerlendirilecek bir kültür varlığına rastlanılmadığı, ancak söz konusu alanın 500 metre batısında ve 1500 metre doğusunda tescil edilmiş 2 sit alanının bulunduğunun belirtildiği,

bu nedenlerle sanık ifadelerinin suçtan kurtulmaya yönelik olduğu " gerekçesiyle sanık ... temyiz dışı sanıkların mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanık ...'in aşamalardaki tüm savunmalarında suçu işlemediğini belirtmesi, sanığın suça iştirak ettiğine dair aleyhine somut bir delilin de bulunmaması karşısında sanık hakkında delil yetersizliği nedeniyle beraat hükmü kurulması gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuş sanık ... o yer Cumhuriyet savcısının istinaf talebleri bu sebeple yerinde görülmekle birlikte bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca sanık ... hakkında kurulan hükmün D bendinin kaldırılarak hükmün sanık yönünden sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği,

temyiz dışı diğer sanıklar yönünden ise kazı yapılan alanın tescilli sit alanı veya 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle temyiz dışı sanıklara verilen cezadan 2863 sayılı Kanunu'nun 74/1-2. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak mahkumiyetlerine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından sanık ...'in temyiz dışı sanık ...'ün yanına geldiğine dair anlatımlar dışında dosya kapsamında sanık tarafından kazı yaptırıldığına dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,