Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/7872 E. , 2025/6022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/90 E., 2022/198 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahk
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/7872 E. , 2025/6022 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/90 E., 2022/198 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii, katılanlar vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirli suçlarda müsadere kararı verilemeyeceğinden ilgili kısmın delil olarak saklanması şeklinde değiştirilmek suretiyle temyiz isteminin düzeltilerek onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, olay yerinde bulunan sigara izmariti ve çakmak üzerinde dna incelemesi ve olaya konu tüfek üzerinde fiziki inceleme yaptırılmaksızın, tüm tarafların bulunduğu keşif icra edilmeksizin hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, kasten işlenen suçlarda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsadere hükümlerine yer verilmemesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteği, öleni vuran saçma tanesinin kim tarafından atıldığının tespit edilemediği, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, ceza miktarına, olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafiinin temyiz isteği, ceza miktarına, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; aksi ispatlanamayan iddialara göre, olay günü, sanığın, aynı köyden 3 arkadaşı ve kız kardeşinin eşi ... ile birlikte alkol aldıktan sonra, yanlarında bulunan ...'nin tarlasına daha önce gördükleri domuzları avlamak için geldikleri, iki grup halinde tarlaya girdikleri, kendi grubundan ayrılan sanığın, yaklaşık 19 metre ilerideki ağacın altından gelen çıtırtının domuza ait olabileceğini düşünerek ateş ettiği sırada, elinde bulunan av tüfeğinden çıkan saçma tanelerinin, ...'ye isabet etmesiyle, ölümüyle sonuçlanan olayda, mahkemece, asli kusurlu şekilde neticeye sebebiyet verdiği kabul edilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE ve KARAR 20.06.2016 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, şahısta bir adet ateşli silah saçma tanesi giriş yarası tespit edildiği, tespit edilen bu ateşli silah saçma tanesi yaralanmasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, otopsi sırasında vücudunda herhangi bir tapa ya da saçma tanesine rastlanılmadığı, şahsın ölümünün ateşli silah saçma tanesi geçişine bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir. Hazırlıkta mahalli Cumhuriyet savcısının nezareti ile 21.06.2016 tarihinde 00:05 sularında müteveffanın kıyafetleri il benzer kıyafetler giydirilen temsili kişi ile birlikte yapılan uygulamalı keşif sonucu tutulan tutanakta, ''.... ışığı olmasına rağmen ölenin bulunduğu ağacın yanında olan temsili kişinin fark edilemediği, ağacın yanında herhangi birinin olduğunun anlaşılamadığı, öleni temsilen çam ağacının yanında bulunan kişiden aşağıdan yukarıya doğru çam ağacının yanına doğru yürümesi istendi, aşağıdan yukarıya doğru yürümede net olarak bir insanın olduğunun anlaşıldığı, ancak çam ağacının yanına gelindiğinde ağacın yanında insan veya hayvana benzer hiçbir şeyin görülmediği, şüphelinin ölenin bulunduğu çam ağacının yanından hışırtı duyması üzerine ateş ettiğini söylemesi nedeni ile öleni temsil eden kişiden ağacın yanında yürümesi istendi , herhangi bir hışırtı duyulmamakla birlikte ölenin vurulduğu sırada bulunduğu yerdeki taşlara basıldığında taşlardan ses geldiği anlaşıldı." ibaresine yer verilmiştir. Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvarı Amirliği'nin 11.04.2018 tarih ve 2018/1321449 evrak kayıt numaralı uzmanlık raporunda, ölen ...'e ait montun sağ kol arka üst kısmında yaklaşık (2x2) cm ebatlı bir adet delinme olduğunun, sağ koltuk altında yaklaşık (3x1) cm ebatlı bir adet delinme olduğunun, sol sırt koltuk altına yakın bölgede yaklaşık (1x2) cm ebatlı bir adet delinme olduğunun, mont üzerinde bulunan delinme bölgeleri çevresinde fiziksel ve kimyasal incelemeler neticesinde yapılan atışın "UZAK ATIŞ" mesafesinden olduğu ve sanığa ait hırka ile sanığın sağ el ve sol el svapları üzerinde atış artıkları bulunduğu tespit edilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.07.2019 tarihli ve 2019/1-121 Esas-2019/518 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere: ''Bilinçli taksirde gerçekleşen sonuç, fail tarafından öngörüldüğü hâlde istenmemiştir. Gerçekten neticeyi öngördüğü hâlde, sırf şansına veya başka etkenlere, hatta kendi beceri veya bilgisine güvenerek hareket eden kimsenin tehlikelilik hâli, bunu öngörememiş olan kimsenin tehlikelilik hâli ile bir tutulamayacaktır. Neticeyi öngören kimse, ne olursa olsun bu sonucu meydana getirecek harekette bulunmamakla yükümlüdür. Öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesine kayıtsız kalınması durumunda olası kast, öngörülen muhtemel neticenin meydana gelmesinin istenmemesine rağmen neticenin meydana gelmesinin engellenemediği ahvalde bilinçli taksir söz konusu olacaktır. Diğer bir deyişle, failin neticeyi istememekle beraber neticenin meydana gelmesinin muhtemel olduğunu bilmesine rağmen duruma kayıtsız kalarak hareketini sürdürmek suretiyle muhtemel neticeyi kabullenmesi durumunda olası kast, failin neticeyi öngörmesine rağmen becerisine, şansına, tecrübesine ya da başka bir etkene güvenip neticenin meydana gelmeyeceğine inanarak gerektiğinde muhtemel neticenin gerçekleşmemesi için gerekli önlemleri de almak suretiyle hareketini sürdürmesi hâlinde ise bilinçli taksir söz konusu olacaktır.'' Bu açıklamaların ışığında tüm dosya kapsamından ölenin ile sanığın kız kardeşinin evli olduğu, dosyaya yansıyan delillere göre aralarında bir husumet bulunmadığı, olayın gelişim şekli, mevcut raporlar sonucu uzak atışın olayda mevcut olduğu, sanığın olaydan hemen sonra ölenin hastaneye ulaştırılmasını sağladığı hususları birlikte gözetildiğinde, sanığın maktulü kasten öldürdüğüne dair soyut iddialar dışında anılan suçtan mahkumiyetine yeter hiçbir kesin, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, ancak; avcılık belgesine sahip olmayan, gerekli eğitimleri, uygun donanımları bulundurmayan, ikaz kurallarına uygun hareket etmeyen sanığın karanlık ortamda, hedefini görmeksizin ve ölenin bulunduğu yeri kontrol etmeksizin, temel avcılık kurallarına aykırı şekilde hedefinde av hayvanını bulunduğuna dair kesin bir bilgiye sahip olmadan çıtırtının geldiği yöne doğru atış yapmak suretiyle eylemi sonucu bir kimseye isabet alabileceğini öngörmesine rağmen gerekli özeni göstermeyerek neticeye sebebiyet verdiği, bir başka deyişle bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermek suçunu işlediğinin anlaşılmakla mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kasten işlenen suçlarda uygulanması mümkün olan 5237 sayılı TCK'nın 54.maddesi gereğince müsadere hükümlerinin uygulanması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hükmin birinci fıkrasının dokuzuncu paragrafındaki ''MÜSADERESİNE'' ibaresinden önceki kısmın çıkartılarak yerine ''Adli emanetinin 2016/250. sırasında kayıtlı bulunan ve sanığa ait olan 1 adet Üzümlü Unıversal Gas System Hacf Automatic 12 Cal CH 76 MM-3 10439 ibareli üzümlü marka otomatik av tüfeği hakkında 5728 sayılı Kanunun 377. maddesi ile değişik 2521 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince işlem yapılması için mahalli mülki amire bildirimde bulunulmasına,yine aynı emanet sayısında kayıtlı 1 adet Özkursan Standart 31 Ug 12 cal.25 gr ibareli av tüfeği kartuşunun dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi ile değiştirilmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2025 tarihinde karar verildi.