Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8187 K.2024/6640

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Sosyal Hizmetler Bakanlığı Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/1, 63. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizce "bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile Bakanlığı vekilinin temyiz istemi; az ceza tayin edildiğine ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; kasten öldürme koşulları gerçekleşmesine rağmen uygulanmadığına ilişkindir. Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura ve sürücü belgesinin alınmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Sanık ... ile ...'in evli oldukları ... ve ... isimli çocukları olduğu, sanığın sürekli alkol alması nedeni ile eşi ile aralarında huzursuzluk olduğu, aralarında sürekli kavga çıktığı, 02/05/2014 tarihi saat 12:30 sıralarında ... Mahallesi ...

Sokak No:18/6 sayılı evlerinde ...'in kaymakamlıktan aldığı yardım parasını sanığın istemesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın ...'in evden gitmesini istediği ...'in gitmeyeceğini söylemesi üzerine tekme tokat müştekiye vurarak darp ettiği, evde bulunan çocukları ... ve ...'in araya girmek istediği, ancak sanığın onlara da vurduğu, daha sonra balkonda bulunan emanetin 2014/7590 sırasına kayıtlı 69 cm uzunluğunda ahşap sopa ile ...'in sırtına ve karnına vurarak darp ettiği, mağdurun darp sonucunda durumunun kötüleşmesi üzerine ...

Medipol Mega Hastahanesine götürüldüğü, hastane epikriz raporuna göre ...‘in hastaneye geldiğinde kalp atımı ve nabzının alınmadığı, canlandırma işlemine cevap verilemediğinden 15:36‘da öldüğü, Adli Tıp Kurumu

1. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre otopside tespit edilen sternum ve kot kırıklarının lokalizasyon ve özellikleri dikkate alındığında yeniden canlandırma işlemi sırasında husulünün mümkün olduğu, yaralama nedeni ile hayatını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu, maktulün sol koroner arter duvarında lümeni ileri derecede (yaklaşık yüzde 90 oranında) daraltan aterom plağı tespit edildiği dikkate alındığında kişide kronik kalp damar hastalığının mevcut olduğu,

olayın meydana geliş şekli ve otopside tespit edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde kronik kalp damar hastalığı bulunan kişide ölümün maruz kaldığı tartışma ve darp olayının efor ve sitresini tetiklediği ani kardiyak ölüm sonucu meydana gelmiş olduğu, olayla ölüm arasında tıbben illiyet bağı bulunduğunun belirtildiği; sanığın, olay günü tartıştığı eşine, tekme vurup tokat atarak darp ettiği, evde bulunan çocukları ... ve ...'in araya girmek istediği, ancak sanığın onlara da vurduğu,

daha sonra balkonda bulunan ahşap sopa ile ...'in sırtına ve karnına vurarak darp etmesi ile meydana gelen ölüm arasında nedensellik bağının bulunduğu ve sanığın öleni darp etmesi eyleminin TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kalan kasten yaralama olduğuna kuşku bulunmadığı olayda sanığın, kalp hastası olduğunu bildiği eşi maktul ile dikkat ve özen yükümlülüğüne uymayarak, kavga ettiği, bu kavganın yaratacağı efor ve stresin maktulün kalp krizi geçirmesine, hatta ölümüne neden olabileceğini öngördüğü ancak neticeyi yani maktulün ölümünü arzulamadığı;

kastının da, kasten yaralamaya ilişkin olduğu ve meydana gelen ağır sonuç olan “ölüme” yönelik kastının bulunmadığının ve sanığın meydana gelen ağır netice olan ölümden bilinçli taksirle sorumlu tutulması gerektiğinin kabulü ile sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Taksirli suçlarda uygulanamayacağı gözetilmeksizin 5237 sayılı TCK'nın 53/1 maddesi uyarınca sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "sanığın güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılmayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bakırköy 13.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekillerinin ve sanık müdafinin, temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan "sanığın amaç ve saiki" ibaresinin ve hak yoksunluğuna ilişkin hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,