Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8239 K.2023/1002

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/891 Esas, 2015/1252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.10.2015 tarihli ve 2014/891 Esas, 2015/1252 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2019/7559 Esas, 2020/6354 Karar sayılı kararı ile bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması, uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmesi ve esas alınan tam gün sayısının belirtilmesi gerektiğinden bahisle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.10.2022 tarihli ve 2022/121546 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, olayın meydana gelmesinde tek kusurlu davranışın ölene ait olduğundan bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkemece, ''Sanığın dış cephe kaplamasını bir yıl öncesinde yaptığı, bu zaman zarfında düşen parçaları onarım amacıyla yanında 4 aydır sigortasız çalışan 25/12/2000 doğumlu, henüz 13 yaşında olan .ile olay mahalli olan üç katlı binaya geldiği, .'un olay günü gece vakti, 8,5 metre uzunluğunda, alüminyum merdiven üzerinde dış cephe yalıtım tamir işini yapmaktayken, başının dönmesiyle 4 metre yükseklikten aşağı düştüğü, sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. ... yeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre kazaya neden olan işin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı,

Çocuk ve Genç İşçilerin Çalıştırılması Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelikte çalıştırılabilecek yaş gruplarının belirlendiği, maktulün, 14 olan asgari yaşı dahi tamamlamadığı dolayısıyla çalıştırılmasının yasak olan grupta bulunduğu, ...

Sağlığı Güvenliği Kanununca çok tehlikeli sınıfta yer alan ... yerlerinde çalışacakların, yapacakları işe uygun olduklarını belirten ... raporu olmadan işe başlatılamayacağının bildirildiği, yine aynı Kanunda çalışana yapacağı ... hakkında eğitim verilmesi ve çalışanın ... güvenliğinin sağlanmasının işverenin yükümlülüğünde olduğu düzenlemelerine yer verildiği dikkate alındığında, yasak olmasına rağmen işvereni olan sanık tarafından dış cephe yalıtım işlerinde hiçbir eğitim aldırılmadan ve gerekli güvenlik önlemleri alınmadan çalıştırıldığı anlaşılmış olup,

tüm bu gerekçeler ile sanık hakkında koşulları oluşması sebebiyle TCK'nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği mahkemece değerlendirilmiştir.

Sanık savunması, müşteki beyanı, bilirkişi kusur raporu, adli tıp otopsi raporu, kolluk tutanakları ve tüm dosya kapsamında sanığın suç tarihinde yanında çalışan 25/12/2000 doğumlu, henüz 13 yaşında olan maktül ... ile olay mahalli olan üç katlı binaya geldiği,.'un olay günü gece vakti, 8,5 metre uzunluğunda, alüminyum merdiven üzerinde dış cephe yalıtım tamir işini yapmaktayken, başının dönmesiyle 4 metre yükseklikten aşağı düştüğü,

sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne bilinçli taksir ile sebebiyet vermek suretiyle üzerine atılı Taksirle Ölüme Neden Olma suçunu işlediği mahkemece sabit görülerek sanığın eylemine uyan 5237 Sayılı TCK'nın 85/1 maddesi gereğince taktiren sanığın taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanığın eyleminin bilinçli taksirle işlemiş olduğu anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 22/3 maddesine göre cezasından 1/3 oranında arttırım uygulanmasına karar verilmiştir. Sanığa verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri, sanığın duruşmadaki hal ve tavırları, sosyal ilişkileri sanık lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek cezasından TCK'nın 62/1 maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanığın bozma ilamı öncesinde ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/891 Esas, 2015/1252 Karar sayılı ilamı ile yapılan yargılaması sonucunda neticeten 15,200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen karara karşı sanığın temyiz yoluna gittiği ve sanık aleyhine temyizin bulunmadığı görülmüş olmakla, CMK'nın 307/5. maddesi gereğince sanık aleyhine temyizin olmaması ve sadece sanığın temyiz yoluna gitmesi nedeniyle yeni verilecek kararın eski karadan daha ağır olamayacağı anlaşılmakla, sanığın neticeten 15,200 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda sanığın mahkum edilmiş olduğu adli para cezasının hapis karşılığı dikkate alındığında yasal şartlar oluşmadığından sanık hakkında TCK'nın 50, 51 ve CMK'nın 231 maddelerinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' Biçimindeki gerekçe belirtilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.07.08.2013 tarihli ölü muayene tutanağında, ''...

Kişinin yüksekten düşme ile de husulü mümkün genel beden travmasına bağlı yaygın kafatası kırıkları ile birlikte beyin ve beyin zarları kanaması ve harabiyeti sonucu öldüğü kanaatindeyim ...'' Denilmektedir.

3.Tanık Bahri kolluk huzurunda alınan 06.08.2013 tarihli ifadesinde, abisi olan sanığın yanında çalıştırdığı Mahmut ile birlikte kendi atölyesine gelerek katlamalı alüminyum merdiveni aldıklarını, merdiveni kayınpederi Emin Başkurt'un sahibi olduğu binanın dış cephesine ayna takmak için kullanacaklarını söyleyerek, işyerinden ayrıldıklarını, ardından kazayı duyduğunu, kendisinin sadece abisine kullandığı malzemeyi sattığını beyan etmiştir.

4.Sanık aşamalarda, aslında tadilatı kendisinin yapacağını ancak Mahmut'un çok ısrar etmesi üzerine O'nun merdivene çıkmasına izin verdiğini, kendisinin merdiveni sıkı sıkı tuttuğunu, aniden merdivenden düştüğünü gördüğünü, kendisinin olayda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür. 5....

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 01.12.2013 tarihli ... güvenliği uzmanı bilirkişi, 28.05.2014 tarihli üç inşaat mühendisi ve bir ... güvenliği uzmanı hukukçu dört kişiden oluşan bilirkişi heyeti, 05.12.2014 tarihli iki inşaat mühendisi, bir ... müfettişinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından ayrı ayrı tanzim edilen üç raporda da, ölenin yaşı gereği çalışması yasak olan bir alanda eğitim aldırılmaksızın,

... taramasından geçirilmeksizin ve yüksekte çalışma sırasında düşmeyi önleyici tedbirlerin alınmaksızın çalıştırılması suretiyle sanığın temyiz dışı diğer sanık Emin Başkut ile eşit derecede kusurlu şekilde olaya sebebiyet verdikleri hususuna değinilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın dış cephe kaplamasını bir yıl öncesinde yaptığı, bu zaman zarfında düşen parçaları onarım amacıyla yanında 4 aydır sigortasız çalışan 25.12.2000 doğumlu, henüz 13 yaşında olan Mahmut ile olay mahalli olan üç katlı binaya geldiği, Mahmut'un olay günü gece vakti, 8,5 metre uzunluğunda, alüminyum merdiven üzerinde dış cephe yalıtım tamir işini yapmaktayken, başının dönmesiyle 4 metre yükseklikten aşağı düşmesiyle, sanığın tam kusuruyla bir kişinin ölümüne sebep olduğu olayda, yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR