Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8245 K.2023/1798

Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14/10/2022 tarihli ve 2022/80006 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri. 1-Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. B.Katılanlar vekilinin temyiz sebebi. Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken müşteki ...'a ait olan ancak katılan ...'un kullandığı elektrikli bisiklete çarptığı, meydana gelen kazada katılan küçük ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, aynı elektrikli bisiklette yolcu olarak bulunan katılan küçük ...'un ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandıkları, mağdurların ebeveynleri olan katılanlar ... ve ...'un sanık hakkında davacı ve şikayetçi oldukları, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, kendisine yeşil ışık yanarken kavşaktan geçiş yaptığı esnada sol tarafından kırmızı ışıkta geçiş yapan katılanların bulunduğu elektrikli bisikletin aracına çarptığını, olayda kusurunun bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. 3.Katılanlar mağdur küçüklerin yaralanmaları nedeni ile sanıktan şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; gün durumunun gece vakti olduğu ve aydınlatmanın bulunmadığı, kaza yerinin meskun mahal dışında, azami hız limitinin 80 km/saat olduğu, kaza mahallinin dört yönlü kavşak olduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 47/1-b maddesinde düzenlenen kırmızı ışıkta geçme yasağı kuralını ihlal ettiği, diğer sürücünün ise aynı kanunun 47/1-c trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak kusurunu ihlal ettiği bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunan ve soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 11/03/2019 tarihli tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Karayolları Tralik Kanunun (2918 sayılı Kanun) kırmızı ışıkta geçmeme kuralına ilişkin 47/1-b maddesini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/b maddesini ihlalinden dolayı meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, katılan sürücü ...'un ise meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 09/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda, kırmızı ışıkta geçmek suretiyle kazaya sebebiyet verdiğinden sanığın asli ve tam kusurlu bulunduğu, katılan sürücünün ise meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı bildirilmiştir.

7. Dosyada mevcut olay anına ilişkin kamera kaydının incelenmesi ile düzenlenen CD çözüm tutanağına göre katılan sürücü ...'un elektrikli bisikleti ile ... ilinden ... ili istikametine gittiği, kavşağa girişi ile Fettahlı Kavşağından dönüşü sırasında ... plakalı sanığa ait aracın ... istikametinden ... istikametine doğru Fettahlı Mahalle Kavşağına geldiği, elektrikli bisiklet ile çarpışması ve bu esnada ... istikametine kırmızı ışık yanması ile bekleyen başka bir aracın durmakta olduğu belirtilmiştir.

8.Katılanlardan ... için, ATK ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 02/06/2021 tarihli raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit ize neden olur nitelikte olduğu ve bir diğer katılan ... için ise ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin olay tarihli raporunda şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

9. Sanık ...'ye ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1. Sanığın inkara yönelik savunmasının gerçeğe aykırı olduğundan itibar edilmemesi gerektiği ile kazaya dair olayın meydana geldiği kavşakta kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girerek geçiş yapmaya çalıştığı sırada, kendisine yeşil ışık yandığı için kavşağa giren katılan küçük ... yönetimindeki elektrikli bisiklete çarpan sanık ...'nin dikkatsiz,

tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa giriş yaparak kazaya neden olan sanığın öngördüğü neticeyi istememesine rağmen dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak yaralamalı kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeni ile olayda bilinçli taksir ile hareket ettiği, belirtilmiştir.

2. Duruşma açılarak, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, katılanların yaralanma dereceleri dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve kaza anında kırmızı ışıkta geçmesinden dolayı bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna karar verilerek ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29/06/2021 tarihli ve 2019/727 Esas, 2021/574 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır. A.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. AI.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. AII.

Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılanlar Vekilinin, sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası,

53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 5 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin, 20/04/2022 tarihli ve 2021/2252 Esas, 2022/1299 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...