Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8320 K.2023/1685

Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Akhisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/03/2020 tarihli ve 2018/101 Esas, 2020/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, katılan ...'ya yönelik eylemi yönünden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü ve ikinci fıkraları, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 6000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına,

katılan ...'e yönelik eylemi yönünden, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 3600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 3 ay süre ile geri alınmasına, karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin, 16/11/2021 tarihli ve 2021/1743 Esas, 2021/2897 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09/10/2022 tarihli ve 2022/33186 sayılı, temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri. 1-Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1. Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Akhisar - Balıkesir Devlet karayolunda seyir halinde iken otogar ışıklı kavşağına geldiği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yoluna devam ederken bu sırada diğer yönden gelip otogar istikametine dönmeye çalışan katılan ...'in kullandığı ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda düzenlenen "katılan ...'in btm ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'nın kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte yaralandıklarını" belirtir doktor raporu,

kazanın oluşumunda "kırmızı ışıkta durma kuralına riayet etmeyen şüphelinin tam kusurlu olduğunu" bildirir kaza tespit tutanağının mevcut bulunduğu, belirtilmiştir. 2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, olay akşamı alkol aldığını, arkadaşı ile araçla gezmeye çıktıklarını ve fark etmeden kırmızı ışıkta geçtiğini kazanın bu şekilde olduğunu, olaydan dolayı pişman olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılanlar yaralanmaları nedeni ile sanıktan şikayetçi olduklarını ve katılma talebinde bulunduklarını beyan etmekle haklarında katılma kararı verilmiştir. 4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/saat olduğu, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğunu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 84 maddesinde düzenlenen kırmızı ışıkta geçme yasağı kuralını ihlal ettiği, bildirilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunun ve kovuşturma aşamasında yapılan keşif üzerine düzenlenen 19/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun (2918 sayılı Kanun) kırmızı ışıkta geçmeme kuralına ilişkin 84 maddesini ve aynı kanunun 48/5 maddesi alkollü ... kullanmama hükmünü ihlalinden dolayı meydana gelen kazada sanık sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

6.Katılanlardan ... için Atk Manisa Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 09/04/2019 tarihli raporunda, yaralanmasının hayati tehlikeye neden olmaz, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (4) derece olacak nitelikte olduğu ve bir diğer katılan ... için ise Akhisar Devlet Hastanesinin olay tarihli raporunda şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir.

7.Manisa Akhisar Mustafa Kirazoğlu Devlet Hastanesinin 13/11/2017 tarihli raporu ile kan tahlili ile yapılan ölçüm sonucu sanığın 2.86 promil alkollü olduğu saptanmıştır. 8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1.Dava konusu olayda, sanığın ... plaka sayılı aracıyla Akhisar - Balıkesir Devlet karayolunda seyir halinde olduğu, otogar ışıklı kavşağına geldiği sırada kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen yoluna devam ettiği, bu sırada diğer yönden gelip otogar istikametine dönmeye çalışan katılan ...'in kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiği,

kaza sonucunda katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, ...'nın ise kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak nitelikte yaralandıklarının doktor raporuyla tespit edildiği ve sanığın 2.86 promil alkollü iken ... kullandığın tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum itibariyle 2.86 promil alkollü iken ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğine sahip olmadığı ve ayrıca kırmızı ışık ihlali yaparak tedbirsiz ve dikkatsiz davranışları sonucunda katılanların içerişinde bulunduğu araca çarparak 2 kişinin yaralanmasına neden olduğu olayda sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralamasına neden olma suçunun sabit olduğu, belirtilmiştir.

2.Duruşma açılarak, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen tehlikenin ağırlığı, katılanların yaralanma dereceleri dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve kaza anında kırmızı ışıkta geçmesi ile alkollü ... kullanmasından dolayı bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna karar verilerek Akhisar

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10/03/2020 tarihli ve 2018/101 Esas, 2020/262 Karar sayılı sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

1.Sanık müdafiinin, sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası,

22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14.Ceza Dairesinin, 16/11/2021 tarihli ve 2021/1743 Esas, 2021/2897 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar