Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8410 K.2024/7377

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle ve davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı nedeniyle 70.000 TL maddi, 80.000 TL manevi tazminatın gözaltından itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının dava dilekçesinde belirtilen soruşturma dosyasında haksız olarak gözaltında ve tutuklulukta kalmadığı, davacı vekilinin 03.04.2019 ve 10.07.2019 tarihli beyan dilekçelerine göre davanın sehven açıldığı, isim benzerliğinden dolayı hata yapıldığı, böylece davanın CMK 141-142.maddelerinde düzenlenen şartları taşımadığı,

davacı vekilinin beyan dilekçelerine göre davanın reddedilmesinde davacı asile kusur izafe edilemeyeceğinden ve davanın açılması ile reddedilmesine davacı vekilinin kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden bahisle 5.450,00 TL vekalet ücretinin davacı vekilinden alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada bulunan vekaletnamenin, davacı vekiline davacı adına koruma tedbirlerine dayalı tazminat davası açmak hususunda hak ve yetki vereceği,

dava isim benzerliği yönünden açılmış olsa dahi yargılama giderlerinin bizzat davacı aleyhine hükmolunması gerektiğinden bahisle hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin kısım çıkarılarak, yerine davacının davasının tamamen red olunması nedeniyle 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ibaresinin yazılması sureti ile düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; isim benzerliği nedeniyle yanlış kişi adına dava açıldığına, açılan davanın kötü niyetli olmayıp sehven açılması nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğuna, davalı vekilinin temyiz sebepleri; ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğuna, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğuna, hükmün ilk derece mahkemesi kararındaki haliyle onanması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin tazminat talebine dayanak gösterdiği Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9556 sayılı Soruşturma dosyasında, 03.01.2019 tarihinde silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararında davacının bulunmadığı, dolayısıyla davacı hakkında bu dosya kapsamında gözaltı ve tutuklama tedbiri uygulanmadığı, davacı vekilinin muhtelif tarihli beyan dilekçelerine göre de davanın yanlış kişi adına açıldığının bildirildiği, bu itibarla CMK 141 vd. maddelerince tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine ve dava açmaktaki kusur davacıya yüklenemeyeceğinden 5.450,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı vekilinden alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücretinin davacı vekiline yüklenmesine ilişkin kısım çıkarılarak, davacıya yüklenmesi şeklinde düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,