Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/8528 E. , 2022/9871 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ceza Dairesi Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.12.2017 tarihli, 2017/2549 Esas, 2017/2904 Karar sayılı " ... 3. Ağır C
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/8528 E. , 2022/9871 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ceza Dairesi Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 08.12.2017 tarihli, 2017/2549 Esas, 2017/2904 Karar sayılı " ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2017 tarih, 2016/102 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacıların ayrı ayrı 2.701,35 Tl maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine" ilişkin karar davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 41.530 TL olduğu ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 26.07.2015-15.10.2015 tarihleri arasında 81 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacıların ayrı ayrı 100.000 TL manevi, ıslah ile de, ayrı ayrı 2.701,35 TL TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı TL 2.701,35 maddi ve 3.000’er TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin hükmünü kaldılarak ayrı ayrı 2.701,35 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi nedeniyle toplam ayrı ayrı 8.701,35’er TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMK’nın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE; II- Davacılar vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; Davacılar vekili, yokluğunda verilen hükme karşı, davalı tarafın temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine 15.01.2018 tarihinde süresinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın temyiz isteminin, esasen davalı tarafın temyiz istemine bağlı olarak doğan tamamlayıcı temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, davalı tarafın kendisi açısından kesin olan hükme yönelik temyiz istemine bağlı olarak davacı tarafın katılma yoluyla hükmü temyiz etmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacılar vekilinin temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE, dosyanın gereği için ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.