Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8655 K.2025/1686

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 200.000 TL maddi ve 450.000 TL manevi tazminatın her bir tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklu kaldığı birinci dönem için 3.083,48 TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 16.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının tutuklu kaldığı ikinci dönem için 31.535,51 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 13.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının ikinci dönem maddi tazminat miktarının 31.914,77TL'ye ve manevi tazminat miktarının ise 70.000,00TL'ye yükseltilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen tazminat miktarlarının düşük olduğuna, asgari ücret üzerinden tazminat hesaplaması yapılmasının hatalı olduğuna, gözaltı sürelerinin tazminat hesaplamasında dikkate alınmasına ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/184 Esas-2019/89 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma ve silahla yağma suçlarından 13.04.2009-21.12.2009 tarihleri arasında 252 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 13.12.2013 -26.07.2016 tarihleri arasında 955 gün birden fazla nitelikli yağma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan beraatine karar verildiği,

beraat hükmünün 13.02.2019 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilince ilgili kararın vekalet ücreti yönünden temyiz edildiği, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli ve 2020/1855 Esas - 2021/11840 Karar sayılı ilamı ile hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu itibarla davanın Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 21.06.2021 tarihli kararı dikkate alınarak gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

tutukluluk süresinin mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacı hakkındaki tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihlerinin ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle davacının tutuklama ve tahliye tarihleri ile infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi sonrası bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacının suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma ve silahla yağma suçlarından tutuklandığı, birden fazla kişi tarafından birlikte yağma suçundan beraat ettiği anlaşıldığından, davacının tutuklu kaldığı sürenin hangi suç bakımından infaz edildiğinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle tutuklama kararına konu suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, suç örgütüne yarar sağlamak amacıyla yağma, silahla yağma suçları yönünden dosyaların akıbetlerinin araştırılarak,

davacı hakkında beraat dışında mahkumiyet kararı verilmiş olması halinde; tutuklama müzekkeresine konu ancak tutukluluğu infaz görmeyen suçtan mahkumiyet kararı verilmiş ise mahsup yapılıp yapılmadığı, tutukluluğun infaz gördüğü suçtan mahkumiyet kararı verilmiş olması halinde mahkumiyetinin tutukluluk süresinden fazla olup olmadığı araştırılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de, 1-Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 13.04.2009-21.12.2009 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "4.455,51 TL'' yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "3.083,48 TL'' olarak tayin edilmesi suretiyle davacı aleyhine eksik maddi tazminata hükmolunması, davacının tutuklu kaldığı 13.12.2013 -26.07.2016 dönem için ise net asgari ücret üzerinden hesaplanan "31.425,58 TL'' yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde ''31.914,77TL'' olarak tayin edilmesi suretiyle davacı lehine fazla tazminata hükmolunması,

2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, her iki dönem içinde belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,