Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/882 K.2024/6875

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın savunmasına itibar edilerek verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hüküm tesis edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 01.30 sıralarında Gesi Güney Mahallesi'nde kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından bir aracın park halinde olduğunun görüldüğü, yolun 50 metre yukarısında mağara içerisinde ışık yandığının farkedilmesi üzerine mağaraya gidildiğinde sanık ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ... ve ...'nın yakalandıkları, araçtan bir adet kazma ile bir adet küreğin ele geçirildiği,

mağaranın içerisinde yapılan kontrolde, mağaranın bölümlerden oluştuğunun, zemin kısmında gizli bir bölmenin olduğunun, üst üste yığılmış toprak birikintisi bulunduğunun tespit edildiği, sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu beyanlarında mağaraya merak ettikleri için gittiklerini, cep telefonlarının ışığıyla baktıklarını, kazı yapmadıklarını beyan ettikleri, sanık ...'in beyanında mağaranın içinin ince toz olduğunu, elle dokunulduğunda toz bulaştığını, üzerlerinin bu nedenle toz olduğunu ifade ettiği, tutanak mümzii ...'ın beyanında,

sanıkların yakalandıklarında yanlarında kazma kürek olmadığını, kazılmış olan toprağın üzerinde ayak izi bulunmadığını, toprağın olay günü mü yoksa daha önce mi kazıldığı hakkında yorum yapamayacağını, araçtaki kazma ve kürekte toprak izi bulunup bulunmadığını hatırlamadığını, sanıkların üzerlerinin toz toprak olduğunu, diğer tutanak mümzii ...'nin beyanında, sanıkların üzerinin toz olduğunu, araçta buldukları kazma ve kürekte yeni kazı yapıldığına dair bir emare bulunmadığını, mağara içerisinde yeni kazıldığı anlaşılan yerin 3 - 4 cm derinliğinde olduğunu, hafif nemli bir toprak yığını olduğunu beyan ettikleri anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, 02.09.2018 günü saat 01:30 sıralarında Melikgazi İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbarda Gesi Güney Mahallesi'nde izinsiz kaçak kazı yapıldığı ihbarı üzerine jandarma görevlilerinin olay yerine gittiğinde 38 BD 718 plakalı araçın park halinde olduğu, araçta kimsenin olmadığı, yapılan kontrolde yoldan yaklaşık 50 metre yukarıda mağara içerisinde ışık yandığının görüldüğü, sanıklara teslim olmaları yönünde ikaz yapıldığı,

sanıkların suçüstü yakalandıkları, 38 BD 718 plakalı araç içerisinde 1 adet kürek ve 1 adet kazmanın ele geçirildiği, sanıkların suçlamayı reddettikleri ancak sanıkların iştirak iradesi içerisinde gece yarısı, kazma ve küreklerle izinsiz olarak define arayarak üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu değerlendirilerek sanık hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, olaya ilişkin yapılan ihbar ile jandarmanın müdahale etmesi neticesinde tespit edilen hususların tam olarak birbiri ile uyuşmadığı, ihbar tutanığında sanıkların mağaraya kazma ve kürekle gittikleri ve bir süre sonra mağaradan kazma ve kürek sesi geldiğinin bildirilmesine rağmen jandarma görevlilerince sanıkların yakalandıkları sırada ellerinde kazma ve küreğin bulunmadığı, ele geçirilen kazma ile küreğin ihbarda belirtilen 38 BD 718 plakalı araçtan temin edildiği ve üzerinde de yeni kazı yapıldığına dair bir emarenin olmadığı,

yine mağarada yeni yapılmış bir kazının olup olmadığının gerek olay tutanağından gerekse tanık bayenlarından net bir şekilde tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın merak ettikleri için mağaraya gittiklerine dair savunmasının aksine dosyada somut ve cezalandırmaya yeter derecede bir delil olmadığı, sanığın atılı suçu işlediğine dair tereddüt olup, iddianın şüpheli kaldığı ve şüpheden de sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği, bu sebeple ilk derece mahkemesi hükmünde isabet bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,