Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8909 K.2025/98

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız arama nedeniyle 22.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığıdan bahisle reddine karar verilmiş Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, dava açma koşullarının oluştuğu, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerektiği, eksik inceleme sonucunda karar verildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/469 soruşturma sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, kumar oynanmasına yer ve imkan sağlama suçundan yapılan soruşturmada 11.02.2020 tarihinde davacıya ait iş yerinde arama yapıldığı ve 12.01.2020 tarihli arama ve el koyma tutanağın içeriğine göre; dava konusu şirket ile ilgili arama yapılacağının yüksek sesle birden fazla kez kolluk görevlilerince ikaz edildiği, şirketin kapısının açılmaması ve içeriden hareketlilik seslerinin gelmesi üzerine koçbaşı ve balyoz ile vurularak açma girişiminde bulunulduğu,

bu sırada tuvalet borusundan sesler gelmesi ve bunun üzerine borunun kırılması neticesinde soruşturmaya konu 952 adet pulun ele geçirilmesinden dolayı şirket kapısının sol tarafındaki duvarın kırılarak içeri girildiği, içeriye girildiğinde bahse konu adresi giriş katında İlter Layıklı isimli şahsın bilgisayar başında ve hareketli bir şekilde telefon ile görüştüğünün görüldüğü,

şahsa kapıyı neden açmadığı sorulduğunda ... ... isimli şahsın kendisine kapıyı açmamasını söylediğini ve bundan dolayı kapıyı açmadığını beyan ettiği, ayrıca davacı vekili her ne kadar davacı vekili arama kararı alınmadan kolluk görevlilerince 23:00'da arama yapıldığını belirtmiş ise de soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelere göre arama kararının başlangıç saatinin 22:00 olduğu ve arama kararının süre yönünden usulüne uygun olduğu, bu haliyle yapılan aramanın 5271 sayılı CMK'nın 119 vd. maddelerinde belirtilen şartları taşıdığı, makul şüpheyi barındırdığı, aramanın somut haliyle ölçülü şekilde gerçekleştirildiği anlaşılmış;

davacı vekilinin maddi tazminat kapsamında istediği duvar ve kapı tadilat bedeli isteminin reddine ve arama sırasında kasada bulunan 3 günlük hasılat bedeli olan 6.500,00 TL para ile faturası şirket adına kesilen bir adet notebook ve 1 adet harddiskin kayıp olduğunu ve bu eşyalarla ilgili el konulduğuna dair bir tutanağın bulunmadığını beyan etmiş ise de; söz konusu zararın arama kararı sırasında oluştuğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, davacı vekilinin de sadece iddia ettiği zararın bedeline ilişkin bir fatura sunduğu,

bu faturaların meydana gelen zararın arama kararı neticesinde gerçekleştiğini göstermeyeceği anlaşıldığından iddia edilen bu zararlara yönelik CMK'nın 141/1-i maddesinde düzenlenen arama koruma tedbiri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,