Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9002 K.2023/3463

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 17/09/2019 tarih 2017/795 esas 2019/1052 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ile dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,53 ncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığın sürücü belgesinin 2 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin, 21/06/2022 tarihli ve 2019/5218 Esas, 2022/1808 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, taksirinin bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının c bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20/09/2022 tarihli ve 2022/107527 sayılı, beraat kararının bozulması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.10/07/2017 tarihinde Ayvaşık Mahallesi Alparslan Türkeş bulvarı, İnözü ışıklı kavşağında Beypazarı Belediye Başkanlığına ait iş makinesinin sırası ile önce yolun sağ şeridindeki ... plaka sayılı araca ardından .....plaka sayılı araca, ...... plaka sayılı aracın önündeki... plaka sayılı araca, bu aracın önündeki .....plaka sayılı araca çarpması sonucu çok taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

2. Katılan ... hakkında düzenlenen ve 02/20/2017 tarihli adli muayene raporuna göre katılanda lomber vertebra kırığının olduğu, 28/11/2017 tarihli kati adli muayene raporuna göre ise hayati tehlikesinin bulunmadığı, diğer katılan ... hakkında tanzim edilen 02/10/2017 tarihli muayen raporuna göre ise müştekinin yaralandığı ancak yaralanmasının TCK 89/2 ve 3 itibariyle neticesi sebebiyle ağırlaşmadığının anlaşıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda Beypazarı Belediyesine ait tescilsiz plakasız sigortasız hikromek marka iş makinesini kullanan ... sürücüsü ...'ün arkadan çarpma nedeniyle asli kusurlu olduğu,

iş makinesinin ise herhangi bir arızasının olmadığı, diğer ... sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlarının olmadığının ifade edildiği, böylelikle bilirkişi raporları, kaza tespit tutanakları ile katılan ve tanık beyanları gözetilerek sanığın taksirle birden fazla kişiyi yaralama suçunu işlediği anlaşılmış olup, bu suçtan cezalandırılması gerekmiştir. 3. Sanık aşamalardaki beyanlarında yüklenen suçu kabul etmediğini kusuru bulunmadığını belirtmiştir.

4. Katılanların alınan beyanlarında şikayetçi oldukları ve katılma talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

5.Kaza tespit tutanağında, sanığın arkadan çarpma kusurunu ihlal ettiğinden kusurlu, diğer ... sürücülerinin kusurunun olmadığının belirtildiği, keşif üzerine düzenlenen 02/05/2019 tarihli raporda, "video kaydı üzerinde yapılan incelemede, iş makinesinin rampa aşağı süratli bir şekilde indiği, herhangi bir fren emaresinin olmadığı, ışıkta bekleyen araçları son anda fark ettiği, yüksek lastik tekerlekli loder'in sol tarafa yani orta refüje çıkarak araçlara çarpmayı engelleyebileceği kanaatine varılmış olup, iş makinesinin arızalanmış olmadığı, sürücünün dalgın olması sebebiyle kazanın meydana gelmiş olabileceği" nin belirtilmiştir.

6. Adli Tıp Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nin 23.08.2021 tarihli raporuna göre sanık sürücü idaresindeki aracın sigortasız olması, mahalde iş makinesine ait herhangi bir fren izi tespitinin olmaması, kaza tespit tutanağında "kazaya etki eden ... aksamları" bölümünde herhangi bir işaretlemenin yapılmaması, mevcut kazanın teknik arıza sonucu meydana geldiğini belirten herhangi bir tespitin yapılmaması dikkate alındığında; kazada sanık sürücünün sevk ve idare hatası neticesi olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

7. Tutanak tanıkları.... ve...' Ç'nin "araçta teknik arıza tespit etmediklerini" belirttikleri anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın sevk ve idaresindeki araçla kırmızı ışıkta bekleyen araçlara arkadan çarparak katılanların yaralanmasına neden olduğu iddia edilmekte ise de, sanığın Beypazarı Belediyesinde kepçe öperatörü olarak görev yaptığı, olaya karışan sanığın kullandığı iş makinesinin belediyeye ait ve tescili ile sigortasının bulunmadığı,

sanığın ilk alınan kolluk beyanı da dahil olmak üzere tüm savunmalarında kullandığı araçtaki teknik arıza nedeniyle arıcın stop ettiğini, kontrolünden çıktığını ifade ettiği, soruşturma aşamasında sanığın iddia ettiği şekilde araçta teknik arıza olup olmadığı konusunda bir tespit yapılmadığı,

Dairemizce talimat yoluyla tanık olarak dinlenen tutanak mümzi polis memuru ... sanığın araçta teknik arıza meydana geldiği söyleyip söylemediğini hatırlamadığını beyan etmekle birlikte, diğer polis memuru ..., sanığın " kepçenin freni boşaldı, ... kendini kilitledi" şeklinde beyanları olduğunu, "teknik arıza tespit etmediklerini, zaten böyle bir yetkilerinin olmadığını" ifade ettiği, 04/04/2019 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine sunulan raporda, "araçtaki teknik arızanın periyodik olarak koruyucu ve kullanım bakımının zamanında ve gerektiği teknik seviyede yaptırılmamış olduğunu gösterdiği belirtilmekte ise de,

sanığın Belediye de kepçe operatörü olarak çalıştığı, kullandığı iş makinesinin bakım ve onarımı ile ilgili bir görevi olduğuna dair dosya da bilgi ve belge bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan sanığın beraatı gerektiği vicdani kanaatine varılarak usul ve Yasaya aykırı görülen ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

10.07.2017 günü saat 13.25 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki Hidromak marka (kazıcı-yükleyici) iş makinesi ile Ankara istikametinden Şehir Merkezi istikametine doğru seyir halinde iken ışık kontrollü kavşağa geldiği sırada aracının ön kısmı ile kendisiyle aynı istikamette önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ... idaresindeki kamyonete arkadan çarpmış, çarpmanın etkisi ile ötelenen kamyonet önünde bekleyen araca;

bu araçta kendi önünde bekleyen araca araca ve ayrıca yolun sağ tarafında kırmızı ışıkta bekleyen araca çarpması sonucu katılan sürücü hayati tehlike olmadan, katılanın aracındaki yolcu İsmail ise lumbal vertebrasında kırık şeklinde yaralandığı olayda; kaza mahallinde iş makinesine ait herhangi bir fren izi tespitinin olmaması, kaza tespit tutanağında "kazaya etki eden ... aksamları" bölümünde herhangi bir işaretlemenin yapılmaması, mevcut kazanın teknik arıza sonucu meydana geldiğini belirten herhangi bir tespitin yapılmaması dikkate alındığında;

kazada sanık sürücünün sevk ve idare hatası neticesi olay mahalli kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarpması neticesi meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gözetilmeksizin sanığın beraatine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21/06/2022 tarihli ve 2019/5218 Esas, 2022/1808 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (12).