Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9064 K.2025/2140

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a, 303/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize

tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın eyleminin ceza tayinini gerektirdiği halde Kanunun maddi olaya uygulanmasında hata edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık tarafından, 2. derece doğal sit alanında kalan taşınmazın zemin katında bulunan hayat bölümünün duvar örülerek kapalı alan oluşturulduğu iddiasıyla sanık hakkında dava açıldığı, mahkemece icra edilen keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, suça konu müdahalenin yıkılarak taşınmazın projesine uygun hale getirildiği tespit edilmiştir.

İlk derece mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, "Suça konu imalatların kaldırıldığı ve eski hale getirildiği tespit edilmiş ise de, bu hususun suçun oluşumuna etki etmeyeceği, nitekim olay tarihinde suça konu inşai faaliyetler yapılarak doğal sit alanına müdahalede bulunulduğunun sabit olduğu, aykırılıkların kaldırılmasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesi açısından değerlendirilmeye alınabileceği" kanaatine varılarak,

sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülüp, 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin kabul edilmemesi nedeniyle sanık hakkında uygulanmadığı anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, "Suça konu taşınmazın da bulunduğu alanın 2. derece doğal sit alanı olarak tescil edilerek o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre gerekli ilanların yapıldığı anlaşılmış ise de, sanığın savunmalarında, suça konu taşınmazın sit alanında olduğunu bilmediğini beyan ederek durumu öğrendikten sonra dava açılmadan önce suça konu imalatı kaldırarak projesine uygun hale getirdiği, 2015 tarihine kadar yabancı ile evli olması nedeniyle yurt dışında yaşadığı, suça konu taşınmazın 2017 yılında miras nedeniyle kendisine intikal ettiği, halen taşınmazın bulunduğu yer dışında Manisa'da yaşamakta olduğu,

tapu kaydında, suça konu taşınmazın sit alanında kaldığına dair şerh bulunmadığı hususlarına göre sanığın üzerine atılı müsnet suçun manevi unsur yönünden oluşmadığı" değerlendirilerek, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp sanık hakkında beraat hükmü tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Datça Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,