Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9082 K.2025/5230

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2021 tarihli ve 2019/540E., 2021/333K. sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1-3, 52/2, 53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine , 2 yıl denetim süresi belirlenmesine,

6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6831 sayılı Kanunun 93/1, 93/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 54, 5271 Sayılı CMK nın 231 maddesi uyarınca neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve yapıların müsaderesine karar verilmiş, 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden verilen hagb kararına karşı sanık müdafinin itirazı üzerine karar 16.08.2021 tarihinde itirazın reddiyle kesinleşmiş, 2863 sayılı Kanuna aykrılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına karşı sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 43, 62, 52/2, 51/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç cezadan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesince 09/01/2020 tarih, 2019/295-2020/11 E-K sayılı kararıyla verilen 2 yıl 1 ay hapis ve 1000.-TL adli para cezasının mahsup edilmesiyle, infazın bakiye kalan 6 ay 7 gün hapis ve 240 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilmesine,

kazanılmış hakkı gözetilerek ertelenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık müdafinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; mükerrer yargılamayla müvekkilinin aynı eylem nedeniyle iki kez cezalandırıldığına, sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından dava dışı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... hakkında 04.04.2019 tarihinde ... görevlilerince Muğla İli Menteşe İlçesi ... Mahallesi ...

Mevkii 143 ada 1 parselin bulunduğu alanda şahsın 400 m² orman alanını taş duvar çekerek sınırlama yaptığını, yapılan yeni inşaatın 7 m²lik kısmının orman arazisine taştığını ve bu alan içerisine 3 adet palmiye ağacı dikilerek açma ve faydalanma eylemlerini gerçekleştirdiğinden bahisle tutanak tutulması üzerine yürütülen soruşturma neticesinde iddiaya konu aykırılıkların sanık ... tarafından yapıldığının tespiti üzerine sanık ... hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 07.08.2019 tarihli ve 2019/2306Esas nolu iddianame ile orman sınırlarında ve nitelikli doğal koruma alanı sınırları içerisinde tutanak içeriğinde belirtilen eylemleri yapmak

suretiyle 2863 ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarını işlediğinden bahisle kamu davası anlaşılmıştır.

Mükerrerlik iddiası üzerine yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2019 tarihli ve 2019/2724 esas sayılı iddianamesi ile nitelikli doğal koruma alanı olarak tescil edilen Muğla İli Menteşe İlçesi ... Mahallesi ...

Mevkii 143 ada 1 parselin bulunduğu yerde izinsiz olarak toplamda 102,20m2 yer kaplayan bir yapı inşaa edildiğinden bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/295 esas sayılı dosyası yürütülen yargılama sırasında 29.11.2019 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen tutanak tanığı beyanında, 23.12.2014 tarihli yapı tatil zaptında tek katlı bir bina bulunmaktayken 14.12.2018 tarihli yapı tatil zaptıyla bu tek katlı yapının üstüne bir kat daha çıkıldığı, ayrıca 14.12.2018 tarihli tutanak tarihinden sonra yapının iki tarafına duvar örüldüğü,

tuvalet kısmına çıkan merdivenler inşa edildiğinin belirtildiği, yine Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılamada dosyaya sunulan 06.01.2020 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre tutanak tarihinden sonra keşif sırasında yapılan gözlemde aykrılıklara ek olarak kaba inşaat halinde tuvalet yapıldığı ve parapet taş duvar ilave edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Muğla 2.Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde; "...14/12/2018 tarihli yapı tatil zaptı ve keza saha tespit tutanağından anlaşıldığı üzere tek katlı yapının üstüne bir kat daha çıkıldığı, tuvalet ve diğer uygulamaların yapıldığı, tutanak tarihinden sonra da tuvalet kısmına çıkılan merdivenler ve yapının iki tarafına ayrıca duvar örüldüğü, mahallinde yapılan keşif, İnşaat, Çevre Mühendisi ve Fen bilirkişilerinin vermiş oldukları raporlara göre; bu uygulamalar nedeni ile nitelikli doğal koruma alanına kalıcı düzeyde inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu,

bölgenin endemik yapısını ve siluetini bozduğu ve arazinin hafredilmesi nedeniyle geri dönüşümü mümkün olmayacak şekilde zarar verdiği, böylece eyleminin 2863 Sayılı Yasanın 65/1-1.cümlesine uyduğu, yapı tatil zaptı düzenlenmekle birlikte yapılan uygulamalarda kesinti olduğuna ilişkin bir delil bulunmadığından eylemin zincirleme şekilde gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceği, müdahalelerin sayısı ve niteliğine göre alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiği," gerekçeleriyle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Muğla 3.Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama kapsamında aldırılan ek bilirkişi raporuna göre; iddianame konusu edilen wc-duş yapısının yıkılmış olduğu, taş duvar ve demir kapının ise keşif tarihinde mevcut olduklarının belirtildiği, davaya konu edilen 400 m2 orman alanına taş duvar çekilmesi eyleminin Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılamaya konu edilmediği, orman alanına 7m2 lik taştığı tespit edilen wc nin ise dava konusu edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Temyize konu davanın incelenmesinde Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "...yine bu yerde bulunan yapıya iyileştirme ve tadilet yaptığı, 2018 yılında imar affı çıkınca başvuruda bulunarak inşaatı kayıt altına alarak resmiyete bağlamak istedikleri, belirtilen mevkiide 7 m² lik alanın kendi tapusu alanında olduğunu düşünerek duş, wc ve ardiye yaptığı, devlet arazisi olduğunu bilmediğini savunmuş ise de, bu yerin doğal koruma alanı sınırlarında olduğu anlaşılmakla suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu" kanaatiyle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"..Sanık hakkında Muğla ili, Menteşe ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii 143 ada 1 parselin bulunduğu alanda taş duvar çekilerek sınırlama yapıldığı, yapılan yeni inşaatın 7 m²'lik kısmının orman arazisine taştığını ve bu alan içerisine 3 adet palmiye ağacı dikilerek açma ve faydalanma eylemlerini eylemlerinin gerçekleştirildiği olayda atılı suçlardan cezalandırılması talebiyle 07.08.2019 tarihinde kamu davası açıldığı,

Muğla 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2021 tarih 2019/540 Esas ve 2021/333 karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan cezalandırılmasına karar verilerek cezanın ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Daha önce Aynı parsele ilişkin olarak açılan 102,20 m² Nitelikli Doğal Koruma Alanında inşaat yapılması nedeniyle hakkında 03.10.2019 tarihli iddianame ile 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet ve Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan eylemlerinden dolayı kamu davası açıldığı, Yargılamanın Muğla 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/295 E sayılı dosyasında 2020/11 K sayılı dosyasında suç tarihinin ise 14.12.2018 tarihi olduğu bu yargılama dosyasında sanığın 2863 sayalı yasaya aykırılıktan 2 Yıl 1 AY Hapis ve 1000.-TL Adli Para Cezası aldığı ve kesinleştiği,

Aynı Parseldeki 400 m² ormanı taş duvar ile çevirmesi nedeniyle ve yapılan yeni inşaatın 7 m²'lik bölümünün orman sınırlarında kalması 3 adet palmiye ağacı dikilmesi eylemlerinden iddianamenin 07.08.2019 tarihinde düzenlendiği ,suç tutanağının ise 04.04.2019 tarihi olduğu,

Sanığın bu dosya kapsamındaki 2863 Sayılı yasaya aykırılık eylemlerinin Muğla 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/295 E sayılı dosyasında 2020/11 K sayılı dosyasında yargılaması gerçekleştirilen eylemin iddianame öncesi gerçekleştirilmiş olması nedeniyle TCK 43 maddesinde tanımını bulan "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumu" niteliğine uygun olup, bu eylem nedeniyle sadece TCK 43.maddesin uygulanarak cezalandırılması gerektiği". gerekçeleriyle sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK'nın 43, 62,52/2,

51/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç cezadan Muğla 2. Asliye Ceza Mahkemesince 09/01/2020 tarih, 2019/295-2020/11 E-K sayılı kararıyla verilen 2 yıl 1 ay hapis ve 1000.-TL adli para cezasının mahsup edilmesiyle, infazın bakiye kalan 6 ay 7 gün hapis ve 240 TL adli para cezası üzerinden yerine getirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezasına hükmolunduğu, TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenebileceği, adli para cezasının ise ertelenemeyeceği gözetilmeden hükmün sonunda yalnızca kazanılmış hakkı gözetilerek ertelenmesine yazılması suretiyle hüküm infazında yazılı şekilde tereddüt oluşturulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,